最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五一六號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因貪汚案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十九日第二審更
審判決（八十五年度上更㈠字第五九○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
二年度偵字第一八六三八號、第二○八八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
乙○○部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略謂
：原判決僅憑乙○○於民國八十二年十月三十日、同年十一月二日、同年十一月十七
日三次之
自白，據以認定事實，然該三次筆錄
所載之自白互相矛盾，原審未調查其他
必要之
證據，以察上開自白是否與事實相符，遽行判決，顯屬不適用法則；同屬乙○
○之自白，有罪部分，原判決採為有罪之唯一證據，然於理由欄四不另為無罪
諭知之
部分，却認尚難僅憑乙○○之自白，遽認有該部分
犯行，認定標準前後不一，有適用
法則不當之違法；乙○○一再辯稱調包行為，係甲○○先後三次利用幫忙
搬運之便，
隱瞞乙○○獨自所為，乙○○並未參與，並向原審具狀請求傳訊相關人等就上開主張
作證
對質，究明係何人調包，甲○○雖曾到庭，但一味否認，原審未再詳查，有應於
審判
期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查原判決認定乙○○有其事實欄所載之
犯行，維持第一審論處乙○○共同連續依據法令從事公務之人員
侵占職務上
持有之非
公用私有財物罪刑之判決，駁回其在第二審上訴，並非僅憑乙○○先後三次在法務部
調查局台北縣調查站（下稱台北縣調查站）
訊問時與檢察官
偵查中之自白，為唯一之
論據，尚以甲○○供認曾參與原判決附表一所示時地載運查獲之洋菸，與卷附之
扣押
物品表、台灣省公賣局板橋分局第一一○八號函附乙○○調包案件
查緝洋菸檢查結果
明細表、第二四四○號函
暨其附件各種洋菸價值表，復
參酌甲○○在台北縣中和市○
○街○○○巷○號一樓經營敏成行，
乃菸酒經銷商，曾多次向台灣省公賣局板橋分局
標購緝私洋菸，非向高雄分局標購，有相關函件及甲○○提出之營利事業登記證及零
售許
可證影本附卷
可憑，查明乙○○上開自白應非虛構而與事實相符，方採為所憑之
證據及認定之理由。對於乙○○事後
翻異前供，所為洋菸三次遭甲○○調包，甲○○
要伊承擔，伊始坦承犯行，以求減輕刑責，實則伊不知甲○○調包，未侵占洋菸等語
之辯解，與甲○○辯謂：乙○○所言不實，伊未參與乙○○共同侵占洋菸，伊曾駡過
乙○○，乙○○可能挾怨報復，伊不可能調包等語，亦均加以調查，再依調查所得之
卷證資科加以判斷，認其二人上開辯解，無非
卸責之詞，均不足採，已於理由欄二內
，逐一加以指駁。並無上訴意旨所謂僅憑乙○○之自白為唯一之論據與應調查之證據
未予調查之違法情事存在。而上訴意旨僅泛指其三次自白為互相矛盾，然究竟如何矛
盾而屬違背何種法令，並未依據卷證資料予以具體表明，殊
難謂為適法。又原判決認
定乙○○有罪部分，既非僅憑乙○○之自日為唯一之證據，尚查明上開證據證明該等
自白與事實相符。與原判決理由欄四，就乙○○被訴如原判決附表二所示部分，除乙
○○在台北縣調查站之自白外，查無其他證據足資證明，難認其與甲○○有此部分之
犯行，依
審判不可分之原則，不另為無罪之
諭知，二者有別，自不容相提併論，上訴
意旨，徒憑個人意見，任意指摘，顯非適法之第三審上訴理由。應認乙○○之上訴，
有違法律上之程式，予以駁回。
甲○○部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾
上訴期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人甲○○經原判決維持第一審論處其共同連續與依據法令從
事公務之人員侵占職務上持有之非公用私有財物罪刑之判決，駁回其第二審上訴後，
表示不服，於八十六年五月十九日提起上訴，並未敘述理由，
迄今逾期已久，於本院
未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日