最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五一九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月十六日第二審判
決（八十六年度上訴字第一一九五號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年
度偵字第九五九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略謂
：上訴人曾至被害人李女（姓名詳如卷內筆錄可載）臥房親送湯藥不下數次，倘上訴
人有犯罪
意圖，早已犯罪，原審未就上訴人平日與被害人家居情形深入瞭解，又未對
上訴人曾告知被害人及其夫因考駕照一週後再回二樓借住情形，傳訊被害人及其夫調
查實情，被害人之驗傷單不能證明全係上訴人所造成，被害人是否精神異常而主動投
懷送抱，原審皆未加以調查斟酌，更未傳訊
證人即警員黃○元到庭說明，有應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法；原判決認被害人若有意與外人
相姦，理應擇隱避不
易被發覺之地，否則其夫可能隨時返家撞見，然依此論點，上訴人倘有意強姦被害人
，豈不同樣恐遭被害人之夫撞見，足見原判決
所載理由矛盾云云。惟查所謂應於
審判
期日調查之證據，係指與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。故
事
實審對於證據之調查，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具有關
連性者，始有其調查之必要。本件原判決係依憑被害人及其夫之指訴，證人田○莉、
黃○元、洪○雄之
證言，與台北市立陽明醫院診斷書、受理強暴案件驗傷及檢驗報告
，內政部警政署刑事警察局鑑驗書等，認定上訴人有其事實欄所載之
犯行，對於上訴
人否認強姦犯罪，所為當日伊已喝酒酒醉，係被害人自行走入房內擁抱伊，二人方自
然發生姦淫，被害人並未反抗，被害人身上之傷，係
彼夫妻經常打架所致等語之辯解
，認
乃上訴人事後
卸責之詞，不可採信，已依調查所得之卷證資料，詳加指駁及說明
。因而維持第一審論處上訴人對於婦女以強暴，至使不能抗拒而姦淫（
累犯）罪刑之
判決，
駁回上訴人之第二審上訴。則原判決既係認定被害人進入其住宅二樓房間欲找
其夫，一時將躺於床上之上訴人誤為其夫，對之道歉，待驚覺誤認，欲起身離去時，
上訴人方臨時起意，而有本件犯行，並非認定被害人主動投懷送抱，亦未認為上訴人
早己萌生淫念，且非以被害人之驗傷單為認定上訴人犯行之唯一論據，從而上訴意旨
所謂上訴人曾親為被害人送湯藥與被害人是否精神異常等，皆與待證事實無涉，無調
查之必要。又被害人及其夫與警員黃○元分別於檢察官
偵查中及第一審審理時，供述
明確，別無
訊問之必要，依刑事訴訟法第一百九十六條之規定，即不得再行
傳喚調查
。原審未為各該無益之調查，自無違法之可言。至所謂判決理由矛盾，係指判決所
宣
示之主文與所載之事實及理由，彼此不相適合，方屬相當。原判決於理由欄一，關於
被害人於案發時，不知其夫身在何處，若有意與外人相姦，理應擇隱蔽不易被發覺之
地為之，何以任意在自宅與上訴人姦淫，益見上訴人委有強姦犯行等論斷，究竟與原
判決所宣示之主文及所載之事實與其他理由，有何矛盾之處，上訴意旨並未予以具體
表明，殊非適法之第三審上訴理由。況除去該部分之論斷，仍應為同一事實之認定，
對判決結果亦無任何影響。依上開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 廿五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日
Ｂ