最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五二二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月十四日第二審判
決（八十六年度上訴字第一七八號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十四年度
偵字第一九二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
常業重利部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○對此部分
上訴
意旨略謂：上訴人始終未曾供認
共同被告汪智康（原判決論處罪刑後，未提起上訴，
已告確定）貸予周家美、鄭朝和之資金中，上訴人曾提供新台幣（下同）十萬元，汪
智康在第一審審理時，亦供稱與上訴人係各自經營，於資金不足時，互相支援而已，
原判決遽認汪智康與上訴人共同貸予周家美、鄭朝和部分，二人共犯常業
重利罪，有
違
證據法則及不載理由之違法云云。惟查原判決認定上訴人有其事實欄
所載之
犯行，
將原判決撤銷，改判仍論處上訴人共同以乘他人急迫，貸以金錢，而取得與
原本顯不
相當之重利為常業（
累犯）罪刑，已詳述其所憑之證據及認定之理由。其中認定上訴
人與汪智康，基於
犯意聯絡，就乘周家美、鄭朝和急迫而貸予金錢，由上訴人提供部
分資金，取得重利為常業部分，係以上訴人對曾提供十萬元於汪智康前往催討時，曾
偕同前往
等情並不否認，汪智康在警訊中，亦供述與上訴人共同經營地下錢莊
綦詳，
復經被害人周家美、鄭朝和等
指認上訴人確曾偕汪智康前往催索債務
無訛，為其所憑
之證據。對於上訴人否認此部分犯行所為之辯解，認為不可採信，亦已詳加指駁。顯
無上訴意旨所謂判決不載理由之違法情事，又原判決對此部分事實之論斷，從形式上
觀察，亦無所謂違背
證據法則之違法情形存在。況原判決究竟違背何種證據法則，上
訴意旨亦未予以具體表明，殊難認己具備得為上訴第三審之形式要件，應認此部分之
上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
㈡妨害自由（恐嚇危害安全）部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，此觀該法條之規定甚明。上訴人被訴恐嚇危害安全部分，原判決係適用刑法第
三百零五條及其他相關法律論處上訴人共同連續以加害身體、財產之事，恐嚇他人致
生危害於安全（累犯）罪刑。查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件
。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴
，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日