最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五二四號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月三十日第二審
判決（八十六年度上訴字第六一二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年
度偵字第一六二六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱
：案發當日，乙○○因與甲○○相遇，
乃受邀一同前往被害人林秀金之辦公室，途中
甲○○略為告知與林秀金有些微債務問題，林秀金之職員劉慶森供證僅見雙方為錢爭
吵，態度不佳，未聽見有恐嚇林秀金情事，承辦警員黃來輝亦供證現場未見有凌亂情
形，原審未詳加調查，
傳喚證人到庭訊明，遽行判決，實難折服等語。上訴人甲○○
上訴意旨略謂：證人劉慶森之
證言，僅供證上訴人等態度兇惡，口氣不佳，並吃檳榔
而已，原判決無
積極證據，僅憑林秀金片面指訴，率爾認定上訴人等有本件
犯行，已
有刑事訴訟法第三百七十九條第十款及第十四款之違法；林秀金雖於警訊及檢察官
偵
查中指訴上訴人等有恐嚇行為，但在第一審八十四年度訴字第六五七號及八十五年度
訴緝字第一七七號案審理中，或稱有無恐嚇已經忘記，或稱上訴人等
祇是駡而已，歷
次指訴不一，原判決據以認定事實，顯與
經驗法則有違，自屬理由矛盾之違法；原判
決不採信劉慶森及黃來輝所為有利於上訴人等之供述，並未說明其理由，有判決不載
理由之違法云云。惟查原判決係依憑林秀金在警訊、檢察官偵查中及第一審法院八十
四年度訴緝字第二六四號審理中之供述，證人劉慶森供證案發時確見上訴人等在林秀
金辦公室內態度兇惡，搥桌子及吐檳榔汁等，上訴人二人亦不否認與陳天來一同前往
林秀金辦公室，講話大聲，口氣不佳及吃吐檳榔
等情事，再
參酌趙素珍所供與林秀金
雖有佣金糾紛，但金額不明，林秀金並未積欠趙素珍新台幣五百萬元，亦未要求甲○
○代為催討等情，認林秀金之指訴與事實相符，乃據以認定上訴人二人有其事實欄
所
載之犯行。對於上訴人二人否認犯罪，甲○○辯稱：當時伊僅代表伊表姐趙素珍向林
秀金傳話，要林秀金打電話給趙素珍而已；乙○○辯謂：伊臨時遇見甲○○，乃一同
前往，伊吐檳榔汁時，不小心吐到桶外，並未恐嚇等語，認為均屬避重就輕之詞，不
足採信，亦已詳加指駁及說明。因將第一審
諭知上訴人二人無罪之判決撤銷，改判論
處上訴人二人共同
意圖為第三人
不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂（均
累
犯）罪刑。而刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪
所稱之恐嚇，凡一切言詞、舉
動等足以使他人生畏懼心者，均包括在內。則原判決依憑上開證據及理由，認定上訴
人二人有本件犯行，從形式上觀察，顯無上訴意旨所謂違背刑事訴訟法第三百七十九
條第十款及第十四款之違法情事。又證據之取捨及其
證明力如何，屬於
事實審法院自
由判斷之職權，故被害人所述被害情形，前後雖稍有不符，但何者可得採信，事實審
仍得本於自由
心證予以斟酌。而所謂經驗法則，乃吾人基於日常生活經驗所得之定則
，屬客觀上存在之法則，並非
當事人主觀上之推測。被害人林秀金在警訊、檢察官偵
查中及第一審八十四年度訴緝字第二六四號共犯陳天來一案審理中，既已供述明確，
在第一審八十四年度訴字第六五七號、八十五年度訴緝字第一七七號案審理時之供述
，雖稍欠肯定，然原判決本其職權之適法行使，判斷上開明確之供述與事實相符，予
以採納，自與經驗法則無違，要非上訴意旨憑其個人主觀意見所得任意指摘。至證人
劉慶森、黃來輝雖供證未見現場有如林秀金提出照片顯示之凌亂情形，惟原判決並未
以林秀金所提出之照片為認定上訴人二人犯行所憑之證據，故上開二證人對此部分證
言，尚難採為有利於上訴人二人之證據，原判決對此雖未特加說明，但對判決本旨不
生任何影響，依法仍不得執為適法之第三審之上訴理由。其餘上訴意旨所稱，俱屬事
實上之爭執。是上訴人二人之上訴意旨，皆未依據卷證資料，具體表明原判決如何違
背法令，或為單純事實上之爭辯，或憑個人主觀意見，漫事指摘，均難認已具備
首揭
法定形式要件，應認其等上訴皆為違背法律上之程式，均應予以駁回。
又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第六款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍
應依施行前之法定程序終結之，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日