最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五二七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十六年四月三十日第二審判決（八十六年度上訴字第四七四號，
起訴案號：台灣嘉義
地方法院檢察署八十五年度偵字第一二四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○連續一
行為犯有槍礮彈藥刀械管制條例第十一條第一項未經許可製
造彈藥及同條例第十條第一項未經許可製造可發射子彈具殺傷力之玩具手槍二罪名之
事實，
乃撤銷第一審判決，從一重之前罪
處斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
按被告之
自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以
補強證據證明其確與事實相符
，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪
構成要件之全部事實為必要，倘其得以
佐證
自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。原判決依憑上訴人
於警訊時自白未經許可製造槍、彈，及在偵審中供認
扣案之槍、彈、半成品、原料、
器材等物件，分別放在其臥室床頭櫃、五斗櫃、衣櫥上方置物櫃及在二樓陽台等處
為
警查獲，並經
證人即查獲本案之嘉義縣警察局警員鄒國安、李國榮供證明確，復有上
述證物扣案
可資佐證，
堪信上訴人於警訊中之自白顯與事實相符，原判決採為論罪基
礎，並無違
證據法則。又被告所用之犯罪工具，未必屬被告所有。原判決認扣案之砂
紙三張、鐵鎚一把及鋸弓一支係謝旺居所有，螺絲起子一組則係黃誌賢所有，雖供上
訴人所用，不能
宣告沒收，並無理由矛盾之違法。再刑事訴訟法
所稱應於審判
期日調
查之證據，必須該證據確與
待證事實有重要之關係，在客觀上有其調查之必要者而言
。原判決理由一後段已說明證人謝清松曾供證扣案槍、彈非上訴人所有
一節，旨在迴
護上訴人，不足採取，上訴人之
選任辯護人聲請再提訊謝清松，認無必要云云，難認
有調查未盡之違法。此外，上訴徒憑己見，對於原審職權之適法行使，及原判決理由
已明白論斷之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日