最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五三二號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年
五月七日第二審判決（八十六年度上訴字第二八三號，
起訴案號：台灣新竹方法院檢
察署八十五年度偵字第一三二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲○○非法販賣化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同
連續犯有麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款非法販
賣化學合成麻醉藥品安非他命（
累犯）之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，
自難指為違法。原判決論處甲○○此部分罪刑，已詳述其憑據及取捨證據之
心證理由
，核與
證據法則尚無違背。
上訴意旨，仍執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，
係就原判決已詳為論斷與說明之事實，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理
由。至
共同被告乙○○關於與上訴人共同非法販賣安非他命之時間、地點、次數、數
量之供述，雖前後不盡一致，但確有與上訴人共同非法販賣安非他命予李進發等人之
基本事實，其供述則始終如一，原判決論處甲○○此部分罪刑，適用法則洵無違誤。
再
證人所作先後不同之
證言，何者為可採，
事實審法院本得
參酌其他相關證據為自由
判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法。證人李進發、陳福來、鍾鎮洲於警訊或在偵
審中之證言，先後雖不盡一致，但原審參酌其他相關證據，而在理由壹詳述其取捨之
意見，並據以論處甲○○罪刑，乃事實審法院採證認事職權之適法行使，不能指為違
法。此外，上訴徒憑己意，對於原審職權之適法行使，及原判決理由己明白論斷之事
項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應
予駁回。
乙○○非法販賣化學合成麻醉藥品及轉讓禁藥部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。上訴人乙○○因非法販賣化學合成麻醉藥品（麻醉藥品管理條例第十
三條之一第二項第一款）及明知為禁藥而轉讓（藥事法第八十三條第一項）案件，不
服原審判決，於民國八十六年五月三十日提起上訴，均未敍述理由，
迄今逾期已久，
於本院未判決前仍未提出，依上開說明，其此二部分之上訴自非合法，應併予駁回。
乙○○非法吸用化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條各款所列之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，觀諸該法條之規定自明。乙○○被訴非法吸用化學合成麻醉藥品部分，原判決
係依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑。查該罪名係屬刑事訴訟
法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，乙○
○就此部分，竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日