最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五三八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年四月十七日
第二審判決（八十六年度上訴字第十二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
五年度偵字第三一五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百零二條第一項以非法方法，剝奪人之行動自由
之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。按事實之認定及證據之取捨，
乃事實審
法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決論處上訴人本件
罪刑，已詳述其憑據及證據取捨之
心證理由，核與
證據法則尚無違背。上訴論旨，仍
執其在原審之辯詞，指摘原判決違背法令，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再
為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又上訴人所犯本件
妨害自由罪，乃以
非法方法，剝奪人之行動自由為其犯罪
構成要件。至被害人被剝奪行動自由時間之久
暫，雖足為量刑輕重之依據，但究與犯該罪之成立要件無關。上訴人剝奪被害人林枝
全行動自由之時間，縱如上訴人所云不到二小時，
而非原判決認定之四小時，亦不影
響其成罪。至被害人應否與上訴人
對質，乃
事實審法院得本於職權自由裁量之事項，
非屬於刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判
期日調查之證據，原審縱未
傳
喚被害人與上訴人對質，亦
難謂為違法。此外，上訴徒憑己意，對於原審職權之適法
行使，及原判決已明白論斷之事項，任意爭論，顯與法定上訴第三審之形式要件不符
，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上
駁回上訴，上訴請求
宣告緩
刑，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日