最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五四六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反
著作權法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四月十
六日第二審判決（八十五年度上訴字第二四七五號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢
察署八十三年度偵字第二○八○、二三五八、二三五九號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：依
證人呂彥廷所述：「我買時有問被告甲○○，他才拿出來賣給我，至查扣之上開
錄音帶及ＣＤ片並未陳列在攤架上，是放在攤架下，用塑膠袋裝著」等語，上訴人並
未將查獲之盗版錄音帶及ＣＤ片陳列在攤架上，而是裝在塑膠袋內置攤架下，因此
足
證上訴人無販賣交付而為營利之
意圖，係呂彥廷為向其所服務之台灣滾石唱片股份有
限公司邀功其
查緝取締之績效，
乃會同警方誘騙上訴人交付盗版錄音帶，其程序
顯有
不當，上訴人不應構成犯罪，原判決就此有利上訴人之情事未加
審酌，有不適用法則
之違法等語。惟查原判決係依上訴人及其妻即共犯吳詠詩（業經原審判處罪刑、
緩刑
三年確定）於警訊、
偵查及第一審中之供認同在夜市擺設二個攤位販賣以較低價格買
入之盗版錄音帶與ＣＤ片，賺取差價為常業，並有證人呂彥廷所供：「被告甲○○及
吳詠詩二人在上開處所共設二攤，均有賣，我在民國八十五年四月十一日曾在同一地
點向被告甲○○買過二捲錄音帶，在市面上說要買排行榜或比較新歌曲的合輯就是要
買盗版品之意思，我買時有問被告甲○○，他才拿出來賣給我，至查扣之上開錄音帶
及ＣＤ片雖未陳列在攤架上，但放在攤架下，用塑膠袋裝著，且提袋開著，警察去查
獲時，被告二人均在賣，當天係在吳詠詩之攤位上查扣錄音帶二十六捲，餘均在甲○
○之攤位上查扣的」等語，與
扣案盗版錄音帶四十九捲、ＣＤ片三片為證，認定上訴
人有如原判決事實欄
所載之
犯行，因予論處共犯著作權法第九十四條以犯同法第九十
三條第三款之以明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付之方法侵害他人之著作權罪
為常業罪刑。上訴人對其夫妻曾為之
自白及原判決之明白論斷一概不提，而就證人呂
彥廷所述截取片斷，執以指摘原判決有不適用法則之違法，殊非依據卷內資料所為之
適法第三審上訴理由；其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 一 日