最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五五○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月十二日第二審判
決（八十六年度上訴字第一三三二號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年
度偵字第四四五三、四九九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決如何違法，或所指摘原判決違法情
事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相
適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：原判決雖撤銷第一審
判決，惟仍適用相同法條，論處上訴人刑法第二百三十一條第三項、第二項
意圖營利
使人為猥褻之行為為常業罪，
詎竟改判
有期徒刑八月，較第一審判決所處有期徒刑六
月為重，有違刑事訴訟法第三百七十條前段之規定；又上訴人已六十餘歲，身體狀況
欠佳，妻有氣喘宿疾，請予從輕
科刑等語。惟查刑事訴訟法第三百七十條前段規定，
第二審法院不得
諭知較重於第一審判決之刑，係以被告上訴或為被告利益而上訴之案
件為限。原判決對於上訴人所以
諭知較重於第一審判決之刑，係因檢察官以上訴人於
民國八十五年四月十二日被查獲後
迄同年十一月十五日，仍繼續其常業使人為猥褻行
為之
犯行，未經第一審併予
審酌為由，為上訴人之不利益而提起第二審上訴，並經原
判決認為檢察官之上訴為有理由，而予撤銷第一審判決，自無刑事訴訟法第三百七十
條前段之適用。上訴意旨所指原判決違法情形，顯與卷內資料不符，應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。又本件既應從程序上為上訴駁回之判決，上訴人提出診
斷證明書乙紙，請求從輕科刑，自無由審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 一 日
Ｚ