最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五五四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月十
八日第二審更審判決（八十五年度交上更㈠字第九六號，
起訴案號：台灣彰化地方法
院檢察署八十二年度偵字第七九二九、八一二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年五月十四日晚間十時十分許，駕駛車號
00000000號自用小客車，沿彰化縣和美鎮道○路，由伸港往彰化方向行駛。
途經彰化縣和美鎮道○路與鹿和路口時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，且不得超速行駛。依當時天候路況良好，有行車管制號誌，並無不能注意之情事
。竟疏未注意，以時速八十公里以上之速度，超速行駛。
適有王陳貼騎乘車號000
0000號機車，沿鹿和路由鹿港往和美方向行駛，經過該路口時，上訴人避煞不及
，撞及王陳貼駕駛之機車，致王陳貼人車倒地，受有頭部外傷、顱內出血，當場傷重
死亡。上訴人肇事後隨即棄車逃逸
等情。因認第一審論處上訴人因過失致人於死罪刑
，為無不合，
予以維持，而
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決理由謂肇事車輛之擋風玻璃破碎，而上訴人之頭部、胸、肚前及兩手
肘、手指均受傷，為上訴人所承認，又有其受傷之照片
可按。顯然頭部、手肘及手指
之傷係擋風玻璃碎片所傷，胸、肚部位係車輛重挫之傷。可知肇事當時該自用小客車
係上訴人所駕駛云云。但依卷附上訴人受傷之照片所示，上訴人頭部之傷，係在後頭
部，前額部位並無受傷之痕跡（見
相驗卷第五十二至五十六頁、第五十八頁）。而肇
事車輛之擋風玻璃，似僅受撞擊而呈現裂痕，並未破裂成碎片（見相驗卷第四十二、
四十五頁）。倘若上訴人係駕駛該車輛高速行駛中肇事，依慣性原理，於緊急煞停時
，上訴人身體必定往前傾，致頭部撞及擋風玻璃，則頭部之傷應在前額部，似不可能
在後頭部。且本件肇事車輛之前擋風玻璃，如未因撞擊而破裂成碎片，手肘或手指似
亦不可能為碎片所傷。原判決此部分之論斷，似與前揭卷內
證據資料不符。究竟該車
擋風玻璃係如何破裂﹖是外物自外撞擊，抑為駕駛人頭部自內撞擊所致﹖有無碎片掉
落﹖該駕駛人頭部除撞擊擋風玻璃外有無撞擊其他部位之可能﹖實情如何尚欠明確，
自應調查明白。㈡證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判
決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查。上訴人始終否認駕駛該輛車肇事，並提
出不在場之證明。本件車禍發生後，在肇事車輛上警方另查獲李慶煌之駕駛執照一枚
。原判決遽依
證人李慶煌之供稱：該駕照早於八十一年五、六月間遺失等語，及和美
分局函，即認定不能作為有利於上訴人之認定云云。但依卷內李慶煌之駕駛執照之住
址欄
所載，其原住彰化縣彰化市○○路○段五一六巷十二號（原判決卷第四十六頁）
。而李慶煌於原審雖供稱於八十一年回南部，然其與本件車禍發生地點具有相當之地
緣關係。而本件車禍發生後，駕駛人係於匆忙中棄車逃逸。何以李慶煌所遺失之駕駛
執照，湊巧會留置在肇事車輛上？在在足疑。即有進一步詳加調查
審酌之必要。究竟
李慶煌係於何時何地遺失該駕駛執照？何時申請補發？肇事當時為晚上十時十分許，
李慶煌於警訊時供稱其係在白河鎮家中，但於原審
訊問時卻證稱當時在南部上班（見
八十二年度偵字第四四三號卷第七十二頁，原審卷第五十五頁背面），是否屬實？此
均非不易調查，又與
待證事實有關，原判決未經調查審酌，遽行判決，尚嫌速斷，自
難昭折服。㈢上訴人於八十二年五月二十五日經檢察官訊問後，檢察官曾命警方採取
上訴人之指紋，經記明於筆錄（八十二年度相字第四四三號相驗卷第六十三頁）。究
竟所採取之指紋，是否與肇事車輛所留之指紋比對？比對之結果如何？此與認定肇事
車輛是否上訴人所駕駛，至有關係。原判決未經調查審酌，難認已盡職權調查能事。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。本件雖屬刑事訴
訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三
審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之
法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日