最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五五五號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年四月二十九
日第二審判決（八十六年度上訴字第五四七號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十三年度偵字第一五四三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○與侯敏祿（經原審判處
有期徒刑十二年確定）、常永鐘（
經台灣高雄地方法院判處
無期徒刑確定）共同
意圖為自己
不法之所有，並基於
概括犯
意，先於民國八十三年九月六日十一時三十分，共同駕駛侯敏祿事先所竊之不詳汽車
乙輛，在台北縣鶯歌鎮第一銀行外守候，見被害人廖素珍自銀行領錢後，獨自騎機車
離去。
乃尾隨至台北縣○○鎮○○路○○○巷一之三號前產業道路，以製造假車禍之
方式擦撞廖素珍所騎乘之機車，迫使廖素珍下車察看之際，由常永鐘與其中一人下車
，強將廖素珍押上該汽車內，使之不能抗拒，強盜廖素珍揹於肩膀上之皮包（內含現
金新台幣三十二萬五千元、支票、存摺、印鑑、金融卡、駕照等物）。得手後，將廖
素珍推下車後逃逸。將所得現金朋分花用殆盡，其他各物則
予以丟棄。甲○○復承上
開概括犯意，於八十三年九月八日晚間十二時許，與侯敏祿二人共同意圖為自己不法
之所有，由甲○○在台中市○區○○路○○○號前，下手竊取陳泰隆所有之ＮＩ－三
九九七號自用小客車。並推由甲○○於不詳時地所竊得之○Ｍ－四九二一號牌照（監
理所並未發出該號牌照），將之懸掛於上開竊得之ＮＩ－三九九七號之自用小客車，
以之供為作案工具使用。甲○○、侯敏祿基於前揭概括之犯意，先於八十三年九月十
日上午九時四十五分許，駕駛該輛竊得之自用小客車，尾隨甫自銀行提領現金之陳錫
恭至台中縣○○鎮○○路○段○○○號前。逼近陳錫恭騎乘之機車，以製造假車禍之
方式，由後追撞，致使陳錫恭摔倒路旁身體擦傷。侯敏祿隨即下車，企圖強行奪取陳
錫恭自銀行提領之新台幣（下同）五十四萬元現金。陳錫恭心生警覺迅即逃往其住處
，並高聲呼救，侯敏祿、甲○○見狀迅即駕車逃離始未得逞。
詎甲○○、侯敏祿二人
復駕駛該自小客車至彰化商業銀行大甲分行伺機作案。
適有陳貳強、陳楊秋妹夫婦自
銀行領款離去，曾、侯二人隨即駕車尾隨陳貳強夫婦所駕駛之ＯＵ─七六○九號自用
小客車。於當日上午十時許，行至台中縣○○鎮○○路與文曲路路口時，曾、侯二人
以同上製造假車禍之方式，由後追撞陳貳強、陳楊秋妹夫婦之自用小客車。
迨陳貳強
、陳楊秋妹夫婦下車察看時，甲○○即持侯敏祿所有之開山刀攻擊陳貳強頭部，致使
陳貳強頭部瘀血而不能抗拒，侯敏祿則於拉扯中導致陳楊秋妹膝蓋受傷而不能抗拒。
隨即奪取陳楊秋妹從銀行領出之二百四十八萬八千三百元。得手後二人迅即離開現場
，並換乘預先停放之ＨＤ－三九二九號自小客車往苗栗方向逃逸。
嗣經警員於台中縣
大甲鎮大安溪橋北端捕獲侯敏祿，甲○○則乘機逃逸。並扣得侯敏祿、甲○○強盜所
得之二百四十八萬八千三百元（已發還陳楊秋妹）及前開開山刀一把
等情。因認第一
審論處被告共同連續意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物罪刑，
為無不合，予以維持，駁回被告在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠被害人張仁生於警訊時，明確
指認被告及侯敏祿、常永鐘三人共同強盜其財
物（見嘉義市警察局筆錄第五十八頁正、背面）。另被害人陳明德亦於警訊時明確指
認是被告及侯敏祿、常永鐘三人共同強盜其財物（見同上卷第六十七頁正、背面）。
此均與共犯常永鐘在同警局筆錄
自白：與甲○○、侯敏祿三人共同強盜等情節相符（
見同上卷第八、十七頁）。被害人張仁生、陳明德二人於案發時在警訊時明確之指認
，自較案發約三年後在第一審之指認，為可採信。原判決徒以被害人二人於案發三年
後，在第一審無法明確指認被告，遽認被告此部分之犯罪嫌疑不足，復未敘明被害人
二人之不利於被告之警訊筆錄，不能採取之理由，自屬於法有違。㈡依檢察官
起訴書
之記載，被告係以不詳方式取得ＯＭ－四九二一號牌照（監理所並未發出該號牌照）
，將之懸掛於上開竊得之ＮＩ－三九九七號之自用小客車，以之供為作案工具使用等
情。顯然並未起訴被告竊取該ＯＭ─四九二一號牌照。原判決認被告此部分之行為，
應成立
竊盜罪，並未敘明認定其為竊盜之依據及能併予審判之理由，難認適法。且原
判決認定ＯＭ－四九二一號牌照，監理單位並未核發。如果屬實，則該牌照似屬
偽造
之車牌，
核屬刑法第二百十二條偽造之
特種文書。被告將之懸掛於竊得之ＮＩ－三九
九七號之自用小客車上使用，如屬知情，應另成立刑法第二百十六條之行使
偽造特種
文書罪，並與所犯連續強盜罪及竊盜罪，有方法結果之牽連關係。實情究竟如何？原
判決未予釐清，遽行判決，難認已盡職權調查之能事。檢察官
上訴意旨執以指摘原判
決不當，為有理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日