最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五六一號
上 訴 人
即
自訴人 曾 正 義
被 告 丙 ○ ○
甲○○○
乙 ○ ○
丁 ○ ○
共同
選任
辯 護 人 李孟哲
律師
右
上訴人因自訴被告等
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
五年九月十七日第二審判決（八十四年度上訴字第七三○號，自訴案號：台灣台南地
方法院八十三年度自字第二九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於違反公司法部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：被告丙○○
係超景工業股份有限公司（下稱超景公司）之負責人，竟串同其妻即被告甲○○○，
明知該公司並無增資亦未收取增資股款，竟持不實之銀行存款證明，託由不知情之會
計師向台灣省政府建設廳辦理公司增資之變更登記，致使上訴人在該公司之股東權益
由三千分之四百降至一萬分之四百，使丙○○（丙○○部分已由上訴人
另案自訴）一
家四口之股東權益由三千分之七百增至一萬分之七千七百，自足生損害於上訴人，涉
犯公司法第九條第三項之罪嫌。原判決以上訴人非直接被害人，不得提起自訴，
諭知
不受理之判決，自屬違法等語。經查原審以被告甲○○○等
縱有虛報增資情事，其直
接受損害者係超景公司或台灣省政府，
而非超景公司股東之自訴人，
業據原判在理由
中詳予說明，上訴人之出資額從未減少，自無直接受損害之可言。上訴意旨所指摘，
尚難據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與
首揭法定要件不符，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
關於偽造文書部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人以被告甲○○○與丙○○共同偽造七十七年十一月五日
超景公司股東臨時會議事錄（僅內容不實，並無冒名制作），虛載經出席股東同意增
資，連同股東繳納股款明細表、變更章程以及相關文件持向台灣省政府建設廳辦理增
資登記，使該廳承辦人員不實登載，係涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條及第二
百十四條之罪（丙○○部分已另案自訴）。自訴丙○○、甲○○○共同制作之資產負
債表不實登載（直接被害人非上訴人，原判決已予說明）部分係涉犯第二百十六條、
第二百十五條之罪，自訴丙○○、甲○○○及被告乙○○、丁○○於上訴人在另案自
訴丙○○中又偽造上開議事錄並盜蓋超景公司印章於議事錄（該議事錄丙○○為該公
司負責人，有權制作並蓋公司印，不成立偽造
私文書罪）部分係涉犯刑法第二百十五
條之罪，均
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審
判決，自不得上訴於第三審，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
法官 吳 昭 瑩
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 四 日