最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五七五號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 郭
右
上訴人因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十四日第
二審更審判決（八十五年度重上更㈣字第八九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署七十八年度偵字第一七四二二號、七十九年度偵續字第一六一號、偵字第一○七三
五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○
意圖為自己不法之利益，於民國七十四年一
月十四日未經朱寰瑞授權或同意，擅將台北縣大坪林段七張小段三七－七、三七－八
地號土地上第六層編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ房屋起造人朱寰瑞變更為被告名義，
足以生損
害於朱寰瑞，同年十二月十四日房屋完成後並占為己有，出售圖利，因認被告涉犯刑
法第二百十條、第三百二十條第二項之罪嫌云云。而經審理結果，被告之犯罪不能證
明，因認第一審
諭知被告無罪之判決，為無不合，
予以維持，駁回檢察官在第二審之
上訴，固非無見。
惟
按證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於
審判
期日調查之證據未予調查。經查上訴人先後於
偵查，及原審調查時，均
自承無書
面資料證明朱點授權將台北縣大坪林段七張小段三七－七、三七－八地號土地上第六
層編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ房屋起造人朱寰瑞變更為被告名義（見偵續字第一六一號卷第
一六四頁、上訴字第七七一號卷第二十五頁、上更㈠字第四六五號卷第十一頁），核
與原判決採為被告無罪之證據即上訴人於偵查中供稱：「將朱寰瑞的起造人名義變更
為我的名義，是我父親生前變更的」「朱點有函件給大哥及我，可以證明把朱寰瑞的
房子變更為幼稚園、養老院」「字條是我父親親筆寫的沒錯」云云不符（見偵字第一
七四二二號卷第一○○頁－該字條並未附卷），實情如何，應予究明。次查
告訴人朱
寰瑞於原審具狀請求傳訊
證人何蒂予以調查，資以證明被告變更起造人名義，未經朱
點授權云云（見重上更㈣字第八九號卷第四十七頁），上述舉證，是否屬實，攸關被
告之犯罪，原審未予調查，復未說明不加調查之理由，
難謂允洽。又被告提出之授權
書僅載明由朱點將所有之前開土地簽訂買賣或合建事件，於其因事不能到場時，委由
被告辦理（見第一審卷第九十六頁），並無一語涉及朱點或
告訴人朱寰瑞授權被告可
逕行代為辦理起造人名義變更，是該授權書能否執為被告經授權而囑由趙友華變更起
造人名義之依據，饒有研求之餘地。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全
無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 陳 宗 鎮
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 八 日