裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四五八四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年四月二 十九日第二審更審判決（八十五年度重上更㈢字第一八號，起訴案號：台灣高雄地方 法院檢察署八十一年度偵字第一一九五號、八十一年度偵緝字第三六二號），提起上 訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與林榜興係高中補校同學，林榜興原為高雄區中小企業 銀行股份有限公司（以下稱高企銀行）九如分行助理員，經辦支票交換業務，於在職 期間，與已成年之上訴人、楊逸群、黃源、楊瑞雄、洪朝木等人（楊某等人均另案審 理），共同意圖為自己不法之所有，於民國七十九年一月間，在案外人謝金祥（已判 決無罪確定）所開設位於高雄縣鳳山市○○路○○○號百齡鋁門窗店共同謀議，以竊 取高企銀行支票偽造客戶支票向他家行庫提示，利用林榜興辦理票據交換業務所知悉 之漏洞方式詐取款項，乃於七十九年二月初某日上午七時許，林榜興利用當天在銀行 值班之際，按既定之謀議，開門讓楊逸群、洪朝木、黃源三人進入該銀行，在一樓竊 取該銀行所有，以該銀行為付款人之空白支票一本（五十張）後，林榜興即基於概括 之犯意，於七十九年二月十日，意圖供行使之用，將其中一張支票（票據號碼不詳） ，在高雄縣鳳山市○○街○○○號，偽填面額新台幣（下同）五十七萬元，甲存帳戶 帳號「一」號，並偽造「莊義芳」之署押於發票人欄上，偽造「莊義芳」之支票一張 ，於同日下午一時許，持向高雄市○○路某地下錢莊借款，該錢莊先查詢高企銀行九 如分行，因銀行依慣例如超過五十萬元之支票，付款前須與本人照會，經該銀行與莊 義芳本人照會後，發覺支票係偽造者而未得逞，林榜興旋將該支票撕毀後丟棄（偽造 莊義芳支票部分與甲○○等人無關）。林榜興復與上訴人、楊逸群、黃源、楊瑞雄、 洪朝木等人共同意圖供行使之用，由林榜興提供該銀行已列為拒絕往來之甲種存款客 戶永隆起重機股份有限公司，負責人張永隆，帳號七十一號等資料給上訴人等人，於 七十九年二月十八日，先由上訴人利用無犯罪故意之不詳姓名刻印者，偽造「永隆起 重機股份有限公司」、「張永隆」之印章二枚，共同在高雄市○○區○○路某巷房屋 內（後火車站附近），由楊逸群將印章蓋於發票人欄，同時同地偽造永隆起重機股份 有限公司之支票七張，其等偽造之每張支票號碼、金額、日期等詳如原判決附表所示 。然後持交林榜興、黃源二人，分別於七十九年二月十九日及同月二十日上午，行使 存入林榜興於七十九年二月十六日、二月十七日、二月二十日在台灣中小企業銀行鳳 山分行、華南商業銀行鳳山分行（以上二家分行在二月二十日存入支票）、台灣土地 銀行鳳山分行、台灣銀行鳳山分行（以上二家分行，係於二月十九日存入支票）、第 一商業銀行鳳山分行（於二月十九日存入支票）、高雄縣鳳山市農會、彰化商業銀行 鳳山分行（以上二家分行係二月二十日存入支票）等七家銀行開設之帳戶委託代收， 其詳情如原判決附表所示。同日上開七家銀行將該七張支票轉至高雄市票據交換所與 高企銀行九如分行交換票據、林榜興係從事業務之人，竟利用其為該銀行票據交換員 職務之機會，抽出渠等所偽造之該七張支票予以隱匿，並將此不實之事項，虛偽登載 於其業務上作成之「聯行往來支出傳票」上（即原應為六千二百五十九萬五千一百十 三元，更改為一千零九萬五千一百十三元。），使該銀行九如分行經辦支票存款之業 務員張簡碧玉陷於錯誤不知有該七張偽造之支票存在，無由為退票之處理，並足以生 損害於高企銀行，及永隆起重機股份有限公司、張永隆。嗣上述七家銀行因未接獲該 七張支票之退票理由單，以為是通過之支票，如數將支票面額存入林榜興帳戶，翌日 （二月二十一日），林榜興即與上訴人、楊逸群、黃源、楊瑞雄、洪朝木等人共同前 往下列六家銀行提領現款，計台灣中小企業銀行鳳山分行領取七百四十萬元、華南銀 行鳳山分行領取七百四十萬元、土地銀行鳳山分行領取七百四十萬元、台灣銀行鳳山 分行領取七百四十五萬元、第一銀行鳳山分行領取七百四十萬元、鳳山市農會領取七 百四十萬元，共計向高企銀行詐得四千四百四十五萬元，彰化銀行鳳山分行則未及提 領即逃匿。得手後，上訴人從中拿取三百萬元，至其餘竊得之四十二張空白支票，事 先由楊逸群將其中之四十張支票以塑膠袋裝妥，棄置於高企九如分行後面之抽水馬達 旁，再以電話通知該分行人員前往拾取，剩下之二張支票，則為楊逸群剪下支票號碼 擲入上述高企銀行九如分行門縫丟棄等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決， 改判論處上訴人共同意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。 惟查：㈠、有罪判決書之事實一欄為適用法令之依據，應將法院依職權認定與論罪科 刑有關之事實，翔實記載於事實欄內，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並 使事實認定與理由說明兩相適合，方稱適法；倘若事實認定與卷內之證據資料不相符 合，即屬判決理由矛盾，其判決為當然違背法令。原判決事實欄記載共犯林榜興、黃 源二人，分別於七十九年二月十九日將原判決附表編號五、七所示偽造之支票存入第 一商業銀行鳳山分行及台灣銀行鳳山分行，又於同年月二十日將上開附表編號二所示 偽造之支票存入華南商業銀行鳳山分行云云；惟依卷內活期儲蓄存款存款憑條、提出 交換票據登記簿影本等所示，上開編號五、七之支票係於七十九年二月二十日存入上 開銀行，編號二所示支票係於同年月十九日存入上開銀行（見自字第三一四號卷第五 、七、八頁），是此部分事實之認定，與卷內證據資料不盡相符，即有可議。㈡、原 判決事實欄記載進入高企銀行竊取空白支票者為楊逸群、洪朝木、黃源三人，行使本 件偽造如原判決附表所示支票存入銀行者，則為林榜興、黃源二人。惟原判決理由二 之㈠又謂「甲○○確盜取高企銀行上開支票，並偽造附表所載銀行支票，存入該七家 銀行委託代收」云云，其事實認定與理由說明互生齟齬，亦有未合。㈢、上訴人否認 利用不知情之刻印者，偽造「永隆起重機股份有限公司」、「張永隆」之印章；共同 被告林榜興於原審亦供承上開印章係其在高雄縣鳳山市○○路、自立路口店內所刻（ 見原審重上更㈢字卷第八十三頁）；而原審則認上述印章係上訴人請不知情之刻印者 所刻，與上開供述不符，原判決又未敍明其憑以認定之證據及其認定之理由，亦有理 由不備之違誤。㈣、審理事實之法院，本乎發見實質的真實之本旨，對於案內一切與 罪名成否，論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，如有應行調查 之證據未依法調查，率予判決，即難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 查共同被告林榜興於八十年六月十四日調查局訊問時供稱：「在七十九年二月二十日 晚上七時左右，我因害怕隔日領取鉅款後，楊逸群等會殺我滅口，乃打電話給我以前 在樂育中學的同學魏志益，告知隔日（七十九年二月二十一日）下午二時以前，若我 沒打電話聯絡，即表示我已被楊逸群、楊瑞雄、黃源、洪朝木、甲○○等五人殺害， 並要其記下五人名字。」（見偵字第一三三九六號影印卷第二十一頁背面）。其所述 是否屬實，與上訴人是否參與前揭犯行攸關，顯有調查究明之必要，乃原審未為詳查 ，遽行判決，亦有未洽。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認仍有發 回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 洪 耀 宗 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 八 日