最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五八八號
上 訴 人 甲○○○
選任辯護人 卓平仲
律師
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月十八日第二
審判決（八十五年度上訴字第五二八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四
年度偵字第五四三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○○明知李進興、邱秀卿夫婦並未於民國八十三年四月
三十日，至其住處對其恐嚇，竟
意圖使李進興、邱秀卿受刑事處分，於同年七月八日
下午二時二十分許，向台灣台南地方法院檢察署申告，誣指：八十三年四月二十六日
，我女兒陳雅惠在桃園縣中壢市結婚，李進興跑去照相，把照片二張拿給我看，向我
要新台幣三十萬元，否則大家走著瞧。恐嚇日期係在八十三年四月三十日下午，李進
興、邱秀卿夫婦皆來我家向我恐嚇云云
等情。因而維持第一審論處上訴人意圖他人受
刑事處分，向該管公務員誣告之罪刑（為
累犯），
駁回上訴人在第二審之上訴。業已
敍明係依憑李進興之指訴，並有
刑事案件申告單、
訊問筆錄在卷
可稽。且上訴人申告
李進興、邱秀卿恐嚇之案件，業經台灣台南地方法院檢察署以八十三年度偵字第一三
五○一號
不起訴處分在案，並經調取該
偵查案件全卷查證明確。又八十三年四月三十
日下午五、六時左右，李進興確未至上訴人住處，而係前往台南市○○街華信塑膠廠
送貨，且直至當天下午七時許始離開該塑膠廠之事實，
業據證人即該塑膠廠負責人李
炫圻證述明確，並有估價單一紙
可按。另上開照片二張，係陸震珍所拍攝後，交由謝
永田轉給李進興之事實，復據證人陸震珍、謝永田證明。參以上訴人前後指訴李進興
、邱秀卿恐嚇之情節不一致，且上訴人與李進興自八十二年初起，即
彼此交惡，互相
控訴，苟李進興夫婦有於八十三年四月三十日前往對上訴人恐嚇，上訴人焉有至同年
七月八日始提出該恐嚇之申告之理﹖足認上訴人確有上開
犯行，為其所憑之
證據及認
定之理由。而以從上所述，已足可認定上訴人犯行，其否認該犯行，
乃卸責之詞。另
證人陳志宏、陳雅惠係上訴人之子女，證人莊義誠與上訴人之女陳美杏訂有婚約，且
因重婚案件與李進興交惡，
彼等之證述難免偏頗上訴人。至證人黃景彬前後所述不一
致，證人蘇大寶與李進興僅有一面之緣，焉能於見面一年多後徒憑背影
指認李進興。
彼等之證述均不足為上訴人有利認定之證述。又證人謝永田於檢察官偵查中之證述，
係在證明其有交付上開照片予李進興，且其係於八十三年六月二十六日交付，業據謝
永田證明，該事實可以認定。另從上所述，足可認定上開事實，上訴人請求傳訊證人
即其姐李陳月香，擬證明其無上開犯行，認無必要。分別於理由內
予以指駁及說明。
上訴意旨仍執陳詞而謂：證人李炫圻、謝永田、陸震珍之證述與事實不合，不足採信
。且李進興、邱秀卿確於八十三年四月三十日，有至伊住處恐嚇，業據證人陳志宏，
陳雅惠、黃景彬、蘇大寶證述明確，足見上訴人並無上開誣告之犯行，原審未詳予斟
酌，顯屬違誤等語。乃專憑己見對原判決已明白論斷之事項，及對原審取捨證據之職
權
適法行使任意指摘，顯與
首揭規定，得據為合法第三審
上訴理由之要件不相適合。
其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 五 日