最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五九二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月四
日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一四八號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十二年度偵字第一四二一六、一四九五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以上訴人甲○○於擔任中華聖教總會公關委員會委員
期間。緣有
告訴人陳
○富、陳林○○夫妻之女兒即
告訴人陳女（姓名詳卷）係大學畢業生，不幸於民國七
十八、九年間發生車禍後疏於治療，已成為「妄想型精神分裂症」病人。陳女於八十
一年六月間因參加在台中縣后里鄉○○國小舉行萬聖教世光明燈祭祖大典期間認識上
訴人，上訴人見陳女舉止行動異於常人，認有機可乘，遂萌歹念，
意圖姦淫，並基於
概括之犯意，向陳女詐稱：我是奉關聖帝君的旨意須與妳同居，妳不能離開我，否則
會有事情，病不會好等語，使陳女因在有被害妄想、宗教妄想、幻視、幻聽等相類
心
神喪失之精神狀況下，信為真實，而無法抗拒後。自八十一年七月間某日起至同年十
一月二十五日止，將陳女略誘後，即分別在台南縣官田鄉養豬場、台中縣后里鄉○○
旅社等地，連續姦淫陳女多次，陳女養豬所賺取工資，亦泰半為其取走花用。同年十
二月十日，陳女經陳○富夫妻多方打聽始自上開○○旅社找回後，送往臺灣省立○○
療養院治療。上訴人因無法繼續與陳女同居姦淫，心有未甘，又恐陳女病情治癒後，
勢必不願再與之同居姦淫。竟打電話至該療養院教唆當時無辨別能力之陳女寫求救信
函向其求救，
嗣後由其以該求救信函為藉口，明知該院院長陳○灶、醫師施文良及陳
○富夫妻，係尋正常醫療管道醫治陳女，竟意圖使陳○富等上述四人受刑事處分，於
八十二年三月間向臺灣台中地方法院檢察署誣告稱：陳女無病，陳○灶、施文良、陳
○富夫妻等四人為迫使陳女與其分開，相互設計串通勾結，私行
拘禁剝奪陳女之行動
自由，並
偽造陳女親自簽章自願住院治療同意書、偽造不實診斷書，並違反醫師法
等
情。因而撤銷第一審關於乘機姦淫部分之判決，改判論處上訴人連續對於婦女以他法
至使不能抗拒而姦淫罪刑。維持第一審論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務
員
誣告罪刑，
駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決認定上訴人係以向陳女詐稱：我是奉關聖帝君的旨意須與妳同居，妳
不能離開我，否則會有事情，病不會好等語，使陳女因在有被害妄想、宗教妄想、幻
視、幻聽等相類心神喪失之精神狀況下，信為真實，而無法抗拒後，
予以姦淫等情，
因而變更檢察官起訴所引刑法第二百二十五條第一項之法條，改依同法第二百二十一
條第一項論處上訴人罪刑。惟
按行為人如乘婦女心神喪失或其他相類之情形，不能抗
拒而姦淫之，則犯同法第二百二十五條第一項之乘機姦淫罪。如利用言詞使人心生畏
懼，至使不能抗拒而姦淫之，則犯刑法第二百二十一條第一項之強姦罪，至如以
詐術
使婦女
陷於錯誤而與之姦淫，除同法第二百二十九條之情形，應依該條處罰外，並不
當然成立上開二法條所定之罪。依本件原判決事實欄
所載，既認定上訴人詐稱伊奉關
聖帝之旨與陳女同居，陳女不能離開，否則會有事等足以使人心生恐懼之言詞，使陳
女信以為真而予姦淫。又謂上訴人在陳女心神喪失不能抗拒之狀況下予以姦淫。究係
指上訴人以詐術使陳女陷於錯誤而姦淫，抑指上訴人乘陳女心神喪失不能抗拒而姦淫
，或指上訴人以足以使人心生畏懼之言詞，使陳女畏懼不能抗拒而予姦淫﹖事實殊欠
明確，自不足為
適用
法律當否之判斷。㈡又按刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，
須行為人虛構事實而為申告，若所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，即無誣告可
言。原判決認定上訴人誣告陳○富等人涉犯妨害自由、偽造文書、違反醫師法等罪，
其中
告發陳○富等偽造陳女親自簽章自願住院治療同意書部分，原判決既認定本應由
陳女具名之自願住院治療同意書係由陳○富代簽（見原判決
正本第三頁背面第十三、
十四行）。則此部分同意書既非陳女親自簽名，而由陳○富代簽，上訴人據以告發，
縱因
渠等犯罪嫌疑不足為檢察官
不起訴處分。仍與憑空捏造虛構事實而為申告之情形
不同，原判決竟認上訴人申告陳○富等人偽造文書部分亦係犯誣告罪，併予論罪，同
有適用法則不當之違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 五 日
Ｅ