最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四五九六號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國八十五年八月十四日第二審判決（
八十五年度上訴字第二七三一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度少
連偵字第一五號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○夥同經原審判刑確定之葉○廷及十四歲以上未滿十八歲
之少年蔡○賢（民國000年0月00日生）、葉○希（000年0月0日生），於
八十五年一月一日下午七時三十分許，基於共同
意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，前
往桃園市○○路○段○○號其等所就讀之○○○○北區技術中心，由葉○廷、葉○希
在外把風，甲○○、蔡○賢則持客觀上具有危險性之螺絲起子一支，敲破窗戶一片後
入內，竊取錄、放影機、錄放音機各一台，電腦主機一台、硬碟六個、記憶體二十八
片，得手後正欲離去之際，為趕至該址之新光保全公司人員徐○萍發現向前
逮捕，上
訴人竟為脫免逮捕，而與徐○萍發生拉扯，當場施以強暴。
嗣經徐○萍與路人協助，
將上訴人查獲，並扣得上訴人所有供行竊用之螺絲起子一支
等情。因而撤銷第一審關
於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人結夥三人以上
攜帶兇器毀越安全設備竊盜，
因脫免逮捕，而當場施以強暴之罪刑，固非無見。
惟查：（一）、有罪之判決書，應記載認定犯罪事實所憑之
證據及認定之理由，刑事
訴訟法第三百十條第一款定有明文。而認定事實所憑之證據，須確實存在，就該卷宗
內不難考見者，始克當之。倘判決書內所記載之證據，與卷內筆錄或證物之內容不相
適合，則其判決之根據，實際上並不存在，自屬採證違法。原判決事實欄認定上訴人
與葉○廷等共同竊取錄放影機、錄放音機各一台，電腦主機一台、硬碟六個、記憶體
二十八片等物。惟上訴人於警訊
自承在其背包內查獲記憶體十一個、硬碟二個，另現
場二樓陽台之錄放影機、錄放音機各一台是竊取未帶走之
贓物（見
偵查卷第四頁背面
、第五頁）。同案被告葉○廷供稱：「警方隨後查獲記憶體八個、硬碟三個、主機一
台是甲○○偷來放置我這裏，他也有
告訴我這些東西是他偷來的」（見同上卷第七頁
背面）。少年蔡○賢則供稱：其只偷記憶體十一個（見同上卷十一頁背面）。而○○桃園
○○北區技術中心執行秘書林○昌向警方陳報失竊之物品則為記憶體四十八片、硬碟
六台、錄放影機、錄放音機、電腦主機各一台（見同上卷第十六頁背面）。與其所領
回之贓物數量（見同上卷十八頁贓物領據）及上訴人與葉○廷等上開供述行竊所得之
物品均不相符，而原審未予調查清楚並於理由欄內
予以說明，
難謂適法。（二）、
按
對於未發覺之罪
自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第六十二條前段定有明文。所謂未
發覺之罪，凡不知犯罪之事實或雖有犯罪事實而不知犯罪之人為何人皆屬之。原判決
事實欄認定上訴人係經徐○萍與路人協助始將其查獲云云；惟
證人徐○萍於八十五年
二月一日下午三時十分在台灣桃園地方法院少年法庭調查時則供稱：「我一手本拉著
葉女，另一手要拿手銬銬她，後來有人推我，我遂鬆手，並撥開其他人的手，後來他
們逃跑，我便去追，又抓到葉女，到了馬路上請求路人幫忙抓謝（指上訴人）未果，
後來謝帶著贓物回來，警察就來了（見台灣桃園地方法院八十五年度少調字第六十四
號卷八十五年二月一日
訊問筆錄）。與卷證內之資料不盡相符。則上訴人究竟是遭徐
某及路人逮捕，或是自己帶著贓物回來？原判決並未詳予說明認定之依據，已有違誤
；且上訴人若係自己帶著贓物回到現場後，警察才到場，則警察是否已發覺上訴人犯
罪﹖上訴人是否在回到現場後主動向警陳明並自首其犯罪﹖與上訴人是否符合自首之
要件有關，原審未詳加調查，遽為判決，難謂無應於審判
期日調查之證據，而未予調
查之判決
當然違背法令。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤
銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 八 日
Ｃ