最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四六○八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡清河
律師
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十五年九月十八日第二審判決（八十五年度上訴字第一一三九號，
起訴案號：台灣嘉
義地方法院檢察署八十五年度偵字第二五七五、二九三七號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○未經許可無故
持有美製及德製九厘米半自動手槍各一支
及子彈二十五發，後於民國八十三年六、七月間某日，在嘉義市○○路歐巨西餐廳，
將之送與友人楊明泉，楊某
嗣持該槍、彈犯案，經供出來源而查獲
等情。因而維持第
一審論處上訴人未經許可無故持有手槍罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無
見。
惟
按被告之
自白或
共同被告所為不利於己之陳述，均須無瑕疵可指，而就其他方面調
查，又與事實相符，始足採為論罪之依據，於無共犯或共同被告關係之有關毒品、槍
枝之犯罪，供出來源者，均有得邀減輕其刑之規定，故其對上述物品來源之供述，尚
非全不利於己，
猶須受上開限制，更無疑義。本件原判決依憑持有槍、彈之楊明泉所
供該槍、彈係受贈於上訴人等語，為認定其
犯行之唯一
證據。惟查楊某先稱該槍、彈
係向已故之陳世豪所借，繼謂上訴人所贈，嗣偵審中又改稱向陳世豪借得，先後所供
並非一致，是否無瑕疵可指，尚非全無疑義。上訴人在原審請求調閱八十五年四月二
十六日楊明泉獲案伊始至同年五月二日，在嘉義市警察局第二分局及檢察官
偵查中所
有筆錄（原審卷第三十三頁），以查明其為何於同年五月二日改由同警局刑警隊
訊問
時，即謂係上訴人贈與槍、彈，其間或有脈絡可尋，以探求其供述何者為實在，自有
必要，原審
恝置未理，尚有未合。又審理事實之法院，對於案內一切證據，均應詳查
審認，期能發現真實，苟非調查之徑已窮，仍難遽為有罪、無罪之認定。上訴人
迭辯
稱：案發時間人在香港或台北經商，八十三年六、七月間台北居住之房屋大修繕，及
幼女未滿周歲，均須照拂，絕未南下嘉義，與楊明泉數年未謀面云云。自可調查其所
聲請待證事實是否屬實﹖該八十三年六、七月間雙方有無電話來往紀錄﹖甚而上訴人
有無搭機至嘉義市各等情，以查明其所辯是否實在。原審率予判決，證據之調查仍有
未盡。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 五 日