最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四六○九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十四日第二審
判決（八十五年度上訴字第二一五四號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十三
年度偵字第二○八五、二七九四、四二三二號、八十四年度偵字第三九三三號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台北市○○○路○段○○○巷三十三之四號三樓玉財
機械有限公司（以下簡稱玉財公司）之實際負責人及台北市○○○路○○巷○○號玉
盛機械有限公司（以下簡稱玉盛公司）之負責人。緣台灣電力公司協和火力發電廠（
以下簡稱協和發電廠）靜電集塵系統油灰清灰工程須定期對外發包清灰工作，上訴人
為承包，竟基於概括之犯意，向王立機械工程有限公司（以下簡稱王立公司）負責人
王輝雄騙稱要請該公司充當保
證人，經王輝雄同意其刻製該公司之大小章一套及借得
該公司營利事業登記證、完稅證明等資料後，於原判決附表序號二、四、九至二十所
示時間，偽造該公司參與投標比價之標單或估價單共十四次，並盜蓋限於作為對保用
之該公司及負責人王輝雄印章於該標單或估價單上，據以辦理形式上之比價投標程序
，而由玉盛或玉財公司得標承包，
足以生損害於王立公司及協和發電廠對公司工程發
包之管理。
嗣於民國八十三年六月七日，經法務部調查局基隆市調查站人員於上訴人
住處扣得王立公司印章後，查悉上情
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上
訴人連續行使偽造
私文書，足以生損害於
公眾及他人罪刑，固非無見。
惟查㈠被害人王輝雄在法務部調查局基隆市調查站
訊問、檢察官
偵查、第一審及原審
調查時，雖指稱：同意上訴人刻製王立公司大小章（即公司及負責人印章）於作保時
使用，未同意於投標工程比價時使用等語（見二○八五號偵查卷六十九頁背面、七十
頁、九十五頁背面、九十六頁，一審卷十八頁背面、十九頁，原審卷二十三、二十四
頁）。然從未指述上訴人有以作保為名，向該公司詐借完稅證明資料。原判決理由謂
右揭事實，
業據王輝雄於調查站訊問、檢察官偵查
迨原審調查時再三指證不移云云，
核與卷存
證據資料不符，
難謂無證據上理由矛盾之違法。㈡前開完稅證明資料，是否
僅於投標工程時需用﹖於作保時不需要﹖如作保時不需要，上訴人如何
持有王立公司
之完稅證明資料參與投標比價﹖原審未見調查，遽認上訴人有行使偽造私文書
犯行，
尚嫌速斷，有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，
非無理由，應認有
發回更審之原因，至原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原
則，應併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 七 日