最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四六一○號
上 訴 人 甲○○ 男
現居同
選任辯護人 盧國勳
律師
右
上訴人因
偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十七
日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一四四號，
起訴案號：台灣台北地方法院
檢察署八十二年度偵緝字第二○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於偽造有價證券部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○先後向劉志良借款新台幣（下同）二百萬元，
嗣清償期
屆至，明知其以三十萬元之代價，向某不詳姓名者所取得，票號0000000及0
000000，付款人為第一商業銀行中山分行，已蓋妥發票人幸九企業有限公司（
下稱幸九公司）印章，但未填載日期及金額之空白支票，係來源不明之物，非經真正
發票人之授權，不得任意簽發使用，竟基於概括之犯意，於民國七十九年二月中旬，
在台北市○○街○○○號三樓，先後二次在不同之時日，於該二紙空白支票上，偽填
發票日為七十九年三月廿五日及三月三日，金額分別為十七萬五千元及十五萬元而完
成票據行為，並在上開支票背面，偽造王添樹署押為背書後，持交劉志良以抵償欠款
，均
足以生損害於王添樹及劉志良。
復於七十九年二月中旬，在同址，分二次，在發
票人幸九公司、付款人為第一商業銀行中山分行，票號為0000000及0000
000號之空白支票上，偽填發票日均為七十九年三月二日，面額分別為十二萬五千
元、十五萬元，偽造完成後，將該二紙支票交付不知情之胞弟王添欉，以向案外人陳
金樹調現花用。又於七十九年二月中旬某日，在同址將同上發票人、付款人，票號0
000000號空白支票上，偽填發票日為七十九年五月十三日，面額三十萬元，於
七十九年五月十六日，在台北市○○○路○段○○○號曾麗鄉所開設之餐廳消費後，
將該偽造之支票交付餐廳職員鄭建秋以抵付餐費
等情。因而撤銷第一審不當之判決，
改判依
牽連犯關係，從一重論處上訴人
偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查㈠曾受
有期徒刑以上刑之
宣告，已依中華民國七十七年罪犯減刑條例獲得減刑裁
判確定後再犯罪者，不得依中華民國八十年罪犯減刑條例再予減刑，中華民國八十年
罪犯減刑條例第五條第二項前段，定有明文。上訴人於七十七年九月十四日，曾因偽
造文書案件，經原審判處有期徒刑五月，並依中華民國七十七年罪犯減刑條例減為有
期徒刑二月十五日，上訴本院，於七十七年十二月十四日，經判決上訴駁回確定，有
台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表附卷
可稽（見一審訴字卷十頁背面），其於七十
九年二月中旬，再犯本件偽造有價證券罪，不得依中華民國八十年罪犯減刑條例再予
減刑，
乃原判決竟再予減刑，其
適用法則
顯有不當。㈡原判決理由內已說明前開幸九
公司之空白支票，係幸九公司失竊之物，而其事實欄亦認定上訴人以三十萬元代價購
得之前開0000000、0000000號空白支票，其明知係來源不明之物，則
上訴人是否牽連犯刑法第三百四十九條第二項之
故買贓物罪，原審未予調查審認，尚
有未合。又原判決僅認定上開二張空白支票，上訴人係以三十萬元代價購得，至其餘
0000000、0000000、0000000號空白支票三張，上訴人究如何
取得﹖未予認定，亦有不當。㈢原判決既認定上訴人偽造前開0000000、00
00000號支票後，在該二張支票背面，偽造王添樹背書後，再持交劉志良以抵償
欠款，則上訴人顯有行使偽造背書
私文書行為，原判決僅論以偽造私文書罪，未論行
使罪，於法自屬有違。㈣行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論
詐欺
罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款行為，為行使
偽造有價證券以外之另一行為，其間有方法結果關係，應論以
詐欺罪之牽連犯。原判
決既認定上訴人將前開偽造之0000000、0000000號支票，交付不知情
之胞弟王添欉，以向案外人陳金樹調現花用，則其借款行為，已係行使偽造有價證券
以外之另一行為，原判決未論以詐欺罪之牽連犯，殊非適法。
上訴意旨雖未指摘及此
，但為本院得
依職權調查之事項，應認仍有
發回更審之原因。
駁回部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人偽造私文書部分，不服原審判決，於民國八十五年九月二
十一日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開
規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 林 增 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 七 日
Ｂ