最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四六二號
上 訴 人 庚○○
選任辯護人 俞兆年
律師
上 訴 人 丁○○
壬○○
右二人共同
選任辯護人 吳德讓律師
上 訴 人 丙○○
乙○○
甲○○
戊○○
辛○○即宋辛
己○○
右 一 人
選任辯護人 姜鈺君律師
右上訴人等因違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月十八日第二
審更審判決（八十五年度重上更㈢字第二十七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署七十九年度偵字第五七四四、六六七五、六七九一、六九○九、六九九四、七三八
九、八二九四、八六五三、八六五八、一二四二五、一二八七五、一三四二八、一三
四九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人庚○○、丁○○、壬○○、丙○○、乙○○、甲○
○、戊○○、辛○○（即宋辛○○）、己○○等部分
科刑判決，援引銀行法第一百二
十五條第二項、第一項，修正前公司法第十五條第三項、第一項、第十九條第二項第
一項
暨相關法條，並依想像競合關係從一重論處上訴人等
法人行為人，共同違反非銀
行不得經營收受存款業務之規定罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按行政刑法之犯罪，以行為人之行為，在客觀上已違背
法律規定為已足，不
以行為人主觀上之動機違法為必要。銀行法第二十九條第一項及公司法第十五條所規
定之犯罪
構成要件，均不以主觀動機為犯罪之構成要件。原判決既認定上訴人庚○○
等「明知」匯得公司之營業項目為：企業管理之診斷、諮詢、分析、顧問及「明知」
非銀行不得經營收受存款……等業務，惟理由中未說明其依據，已屬理由不備。又原
判決既認定上訴人庚○○、壬○○、丁○○在匯得公司任職副經理、副總裁「在公司
參與吸金決策」，却於被訴
詐欺部分，認定上訴人等除凌安石外，「均屬匯得公司或
長盛公司之投資人」。亦
難謂無理由矛盾之違法。㈡原判決既認定上訴人庚○○已於
七十九年一月一日離職，而匯得公司係自七十九年一月間起，始召募長盛貴賓名義變
相吸收資金，從事吸收存款業務，則上訴人庚○○似與長盛一號吸金部分無涉，原判
決未予詳析，遽予論罪，自有未洽。㈢上訴人辛○○於原審主張伊於七十八年一月十
三日至八十年十月三十日任職於文翔貿易公司，不可能再在匯得公司任職，並提出離
職證明書保險卡等為證（見原審重上更㈢卷第二○九頁背面）。此部分有利於上訴人
辛○○之
證據何以不採﹖原判決未說明理由，亦屬理由不備。㈣本件
告訴人吳順天等
於原審陳報狀中記述當初告訴上訴人戊○○、辛○○係屬誤會，渠二人僅係為增加家
庭收入而參與投資，並非匯得公司職員云云（見同上卷第二二五頁），其實情如何﹖
亦有詳查之必要。
上訴意旨執以指摘原判決不當非無理由，應認仍有
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日