最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四六二○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二日第二審判決（八
十五年度上訴字第一一九八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字
第七○三、一五四九、二九四九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與邱銘海（已判刑確定）、連新展（業經第一審法院判
決無罪確定）相互謀議，基於
犯意聯絡及
行為分擔，共同
意圖為自己不法所有，於民
國八十三年十月二十三日凌晨三時十五分許，由邱銘海駕車，後座載同上訴人及連新
展，行經台北市○○路○○○巷○○號前，見陳梅岑一人獨自行走，連新展及上訴人
下車，由連新展持刀抵住陳梅岑脖子，強押陳梅岑上車，致其不能抗拒，由上訴人動
手以寬膠帶綁住陳梅岑之眼睛及雙手，並劫取其手上鑽石戒指一枚及黑色皮包一只，
內有鑽戒二枚、新台幣（下同）二萬六千元、美金三百元及票號DC-0000000，面額一
萬四千三百元之支票乙紙。得手後，將陳梅岑載至台北市○○路時，由連新展將陳梅
岑推下車後，再駕車逃逸。
嗣上訴人將該搶得支票交案外人廖佑錫使用，後經警以該
支票循線查獲上情
等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分判決，改判論處上訴人共同
意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠盜匪所得之財物，應發還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項定有明文。此
為強制規定，盜匪所得財物除已費失外，無論是否
扣案，均應
諭知發還被害人。卷查
共犯邱銘海供稱：連新展將強盜所得現金二萬六千元中之一萬三千元拿給我，我還給
吳秀鳳，以抵還吳秀鳳代付的酒帳錢等語（見原審卷第三十三頁背面、第四十頁背面
）。足見盜匪所得現金中之一萬三千元已費失，
乃原審未察，遽認盜匪所得現金二萬
六千元不能證明已滅失，
諭知二萬六千元全部發還被害人陳梅岑，顯與卷內資料不符
，自有
適用法則不當之違法。㈡判決不載理由者
當然違背法令，所謂判決不載理由，
係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟
法第三百七十九條第十四款上段之當然解釋。而有罪之判決書，對於被告有利之
證據
不採納者，應說明其理由，復為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書
對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即
難謂非判
決不備理由之違法。
稽之卷內資料，共犯邱銘海供稱：「我有參加，廖佑錫租車，車
上廖、我喝了很多酒，不知是否有紋（指上訴人）」「廖外號小胖，在警局是廖叫我
說紋有參加，要給我五十萬元，（警局）筆錄我亂講」「我女友吳秀鳳住台北市○○
街○○號五樓
可證廖給我五十（萬），要廖先給我二十萬（元）」（見一審卷㈠第四
十八頁），而
證人廖佑錫亦於第一審法院
結證稱：「（支票）是連新展交給我……他
（指連新展）拿票給我，他本人拿給我，沒有人與他一起」（見同上卷第一六○頁背
面），凡此有利於上訴人之證據，原判決不予採納，亦未說明不予採納之理由，尤有
判決不備理由之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應
認原判決此部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 六 日