最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四六二二號
上訴人 甲○○
丁○○
乙○○
丙○○
右
上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年五月十四
日第二審判決（八十五年度上訴字第一七八三號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十五年度偵字第七三二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人丁○○、甲○○、乙○○共同連續
意圖
為自己不法所有，以
脅迫致使不能抗拒而使他人交付財物罪刑；論處上訴人丙○○共
同意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而使他人交付財物罪刑；又依
想像競合
犯關係，論處丁○○未經許可無故
持有制式手槍罪刑，固非無見。
惟查：㈠盜匪所得財物，應發還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項定有明文。此為
強制規定，盜匪所得財物除已費失外，無論是否
扣案，均應
諭知發還被害人。原判決
既認定丁○○於警訊時供稱分得贓款新台幣（下同）七十萬元（應係六十萬元之誤
）已花費罄盡，且事實欄亦記載丁○○分得六十萬元，則丁○○分得之六十萬元既已
費失，即
無庸發還被害人，
乃原判決竟將盜匪所得二百十萬元全部發還被害人，
顯有
適用法則不當之違誤。㈡
按被告之
自白，須非出於強暴脅迫
利誘詐欺或其他不正之方
法，且與事實相符者始得採為
證據，如果被告之自白係出於不正之方法，並非自由陳
述，即其取得之程序已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之
證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時
，應先於其他事實而為調查。上訴人等於原審審理時均曾提出警訊被刑求之抗辯（見
原審卷第二六一頁），乃原審並未調查上訴人等警訊之自白是否出於不正之方法，遽
以上訴人等於偵審中均未提及有被警刑求之事，且承辦警員楊永芳於第一審到庭作證
時，上訴人亦未主張有被刑求，其等於原審審判中主張被警刑求，係屬避就之詞，不
足採信云云，尚嫌速斷，自有可議。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調
查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 六 日