最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四六三○號
上訴人 乙○○
甲○○
送達代收人
右
上訴人等因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十八日第二審更審
判決 (八十五年度上更㈠字第五二四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三
年度偵字第一一二九一、一一五五六號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人乙
○○僅介紹陳松鈴
律師與甲○○認識，本件誣告案件上訴人乙○○從未參與，亦未在
告訴狀上具名。㈡原判決認定
告訴人等事先不認識上訴人甲○○，惟告訴人曾紀生曾
於民國八十二年七月間在支票發票人顧益林經營之西餐廳內與甲○○見面，原審未傳
訊顧益林予以調查，有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法。㈢告訴人曾紀生
曾表示其能調閱民事案卷，而上訴人甲○○既在民事訴訟案卷之訴狀內留有印文，曾
紀生即能查知，
乃有偽刻印章之可能，因而曾紀生自有可能持偽刻之甲○○印章在上
訴人等住處門外等候，俟郵差前來時，持偽刻之印章收取支付命令，或進入上訴人等
住處盜取上訴人甲○○放置於客廳之印章蓋用於
送達證書上，從而上訴人等對於告訴
人等
偽造文書即有合理之懷疑。㈣上訴人等如有誣告之犯意，自不可能提供印鑑以供
比對，況上訴人亦可依法定程序對於支付命令
聲明異議，無須以誣告之方式處理，原
判決認定上訴人等犯
誣告罪，與
經驗法則有違云云。
惟查原判決維持第一審論處上訴人等共同
意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪
刑之判決，已敘明所憑之證據及認定之理由。而㈠認定事實與證據取捨，乃
事實審法
院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，並不違背經驗法則與
論理法則，即不容任
意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資料認定告訴人林淑鶴
持有案
外人顧益林所簽發經上訴人乙○○背書之面額新台幣十二萬元支票一紙，屆期提示不
獲兌現，林淑鶴乃於八十二年八月間，委託告訴人曾紀生為
代理人，向台灣台北地方
法院
聲請對乙○○發支付命令，並依乙○○先前所提供之台北市○○街○巷○號地址
為送達處所 (甲○○亦居住上址) 。
嗣台灣台北地方法院以八十二年度促速字第一一
九○四號事件於八十二年八月十八日准對乙○○發支付命令，並於同年月二十一日下
午一時許，依上址以郵務送達該支付命令及聲請狀
繕本。
詎上訴人甲○○、乙○○二
人明知該送達證書上同居人處，所蓋「甲○○」印文及其下書寫「叔代」二字，並非
林淑鶴、曾紀生二人所偽造，且該「甲○○」印文係以甲○○所有之木質方形印章所
蓋用，竟意圖使林淑鶴、曾紀生受刑事處分，共同基於
犯意聯絡，於八十三年六月初
某日，同赴台北市○○○路○○○號十一樓陳松鈴律師事務所，由不知情之秘書夏敬
恆依其二人之意思，撰寫以甲○○具名之
告訴狀，誣指林淑鶴、曾紀生二人偽刻「甲
○○」印章，蓋於上開送達證書上，假冒甲○○名義代收上開支付命令及聲請狀繕本
，共犯偽造文書罪，甲○○並在告訴狀上蓋章，由夏敬恆書寫信封後，交乙○○郵寄
至台灣板橋地方法院檢察署，誣告林淑鶴、曾紀生共同偽造文書，經該署於八十三年
六月八日收受該告訴狀，於同年月十日分案，以八十三年度偵字第一○二四八號案件
偵辦
等情，已敘明上開犯罪事實已
迭據告訴人林淑鶴、曾紀生指述
綦詳，核與
證人陳
松鈴律師所供上訴人等二人一同前往委託撰寫告訴狀之情節相符，並有該告訴案卷
可
稽，上訴人等亦承認經二人商議後同往陳松鈴律師處請求代撰書狀，以甲○○名義提
出偽造文書之告訴，且不否認告訴狀是由乙○○拿回去郵寄，而支付命令之送達證書
上之「甲○○」印文，確係出自甲○○所有之木質方形章，有甲○○
嗣後所提出之印
章
扣案可稽；上開送達證書上之「甲○○」印文與甲○○嗣後提出之印章所蓋印文相
同，亦經第一審法院送請法務部調查局
鑑定明確，有該局八十四年二月二十七日八四
陸㈡00000000號鑑定
通知書附卷
可憑，
足證該送達證書是蓋用甲○○所有前
揭木質方形章，告訴人等並無偽刻甲○○之印章；況台北市○○街○巷○號係乙○○
先前提供之地址，告訴人等並不知甲○○其人居住該處，豈有偽造甲○○印章代為收
受支付命令之理？而上訴人等以甲○○具名提出之告訴狀，非但指訴林淑鶴、曾紀生
偽刻印章，更具體指稱：「……告訴人 (指甲○○) 所用之印章，一顆為圓形，一顆
為方形，其他沒有，……有樣本為證，被告等 (指林淑鶴、曾紀生) 一定請人偽刻印
章，而加蓋告訴人 (指甲○○) 姓名下」云云，並於告訴時附具另二枚甲○○所謂其
現使用印章之印文，以資證明，而
故意隱瞞甲○○另有一顆蓋用於送達證書上之木質
方形章。又甲○○已供稱該顆木質方形章平日放在客廳抽屜內，家中亦有人居住，而
上開支付命令係於八十二年八月二十一日星期六下午一時許送達，林淑鶴、曾紀生亦
不可能在該處守候，於郵差前來時適時取得該印章簽收支付命令。上訴人等在無合理
懷疑之情況下，憑空捏指告訴人等偽刻甲○○印章冒領支付命令，足見上訴人等有意
圖使林淑鶴、曾紀生受刑罰而誣告之故意，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴
人等所辯無誣告之犯意云云，乃
卸責之詞，不足採信；另上訴人等嗣後雖另找出案外
人林合陸向檢察官
自首盜用甲○○之印章，於本件犯罪不生影響，已於理由內詳加說
明及指駁。經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察並無認定事實不依證
據或有何採證違背
證據法則等違法情形存在。㈡原審有無
傳喚證人之必要，乃屬
事實
審法院得本於職權裁量之事項，告訴人等係依據乙○○所提供之台北市○○街○巷○
號地址為聲請發支付命令之送達處所，告訴人等並不知悉甲○○亦居住該處，原審因
而認定告訴人等無法預知支付命令之送達時間，也無從事先偽造甲○○之印章，在上
址守候以收受送達支付命令，未
依職權傳喚顧益林，並無不合，上訴意旨任意指摘自
非適法。依上所述，上訴意旨未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如何不適用法則或適
用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行
使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，自不得據為第三審上訴之合法理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 六 日