最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四六三四號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月三十一日
第二審判決（八十五年度上訴字第八九一號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八
十四年度偵字第二○四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲○○部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑上訴人甲○○於警訊及偵、審中之
自白，
共同被告王如意、林金色
、顏天賜在偵、審中不利於己之陳述，與
扣案行動電話、上訴人繕寫之收益及費用單
，
暨財政部台中關稅局對扣案洋菸之
鑑定函等卷內資料，資以認定上訴人共同參與走
私日本製七星牌香煙
犯行，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人共同私運管
制物品進口逾公告數額（
累犯）罪刑，已敍明所憑之
證據及認定之理由。上訴人雖謂
伊僱工接駁私貨，係在他人走私
既遂之後，應僅成立運送走私物品罪。然查上訴人係
與從事走私之顏天賜等聯絡其犯意，且於私貨進入我國海域前已預為僱用接駁工人，
自係共犯走私罪，原判決已有說明，不容任意爭執，據為
適法之
上訴理由。又
上訴意
旨，專憑己意，漫指其自白如何與事實不符，或謂其自白出於警察之刑求所致，而置
其在檢察官前及第一審之多次自白於不顧，顯非依據卷內訴訟資料指摘原判決如何違
背法令。至所謂原審未傳訊警員李良基，係屬違法
一節，核其上訴意旨，並未說明確
有傳訊之必要，且未依卷內資料指摘原判決違法，自亦非適法之上訴理由。按諸首開
說明，均應以其上訴違背
法律上之程式，
予以駁回。
乙○○部分
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人乙○○就其所犯走私一案，不服原審判決，於民國八十五
年八月二十日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，
依上開規定其上訴自非合法，亦應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 八 日