最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四六四一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
重傷害案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月十七日第
二審判決（八十五年度上訴字第一五四四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十五年度少連偵字第二四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於
民國八十五年四月十九日零時三十分許，騎機車行經高雄市○○區○○路與大順路口
時，與駕駛自用小客車之熊桂霖因行車問題發生齟齬，竟基於使人受
重傷害之
故意，
持其所有西瓜刀一支，朝熊桂霖手部砍去，因而致其左手受有六×三×一公分切割傷
，上訴人續持刀砍其右手時，熊桂霖乘勢奪刀，致右手虎口處被砍成切割傷一○×四
×三公分、右食指切割傷二×○‧五×○‧五公分，合併韌帶斷裂等傷，幸經醫治得
宜，未致成殘
等情。係以上訴人雖僅在第一審中供承伊不小心砍傷
告訴人云云，然查
前揭事實，
業據熊桂霖於警訊及檢察官偵訊中述稱：「當我們下車時，他們三人其中
一人走過來，不分青紅皂白就向我殺來，在砍殺當中我奮力將長刀奪下，致右手受傷
」、「我一下車就看見一個人拿刀揮過來」等語，核與
證人邱偉晃、鄭學膛警訊供詞
相符，且有傷狀診斷書一紙
佐證，足認上訴人係持西瓜刀砍傷被害人左手後，再傷其
右手，且係被害人於上訴人續砍時，乘勢奪刀而致右手虎口及食指成傷無疑。上訴人
辯稱係雙方於拉扯、在地上翻滾時，被害人出手抓住刀刃成傷等語，核與前情不符，
不足採信。至被害人改稱係伊出手奪刀，握住刀刃，致生右手切割傷；而左手如何成
傷，伊不清楚；上訴人並無舉刀作砍殺動作，好像衹晃一晃嚇人云云，顯屬事後雙方
和解，曲意迴護之詞，亦非可採。證人邱偉晃於審理中類此之證述，亦無
足憑信。按
上訴人遺留現場之西瓜刀，刀鞘長、寬各為四十五公分及五公分許，則其刀刃長度亦
應如此，且西瓜刀為極為鋒利之刀具，持以砍向人體手部，顯易生重傷害結果，此當
為上訴人所明知，然上訴人
猶持以砍向被害人，致其受有前述之傷，
難謂無重傷害犯
意。雖被害人未因此而成殘，但上訴人所為，仍無辭重傷害未遂罪責等情。為其所憑
之
證據及認定之理由。因而維持第一審論處上訴人使人受重傷未遂罪刑之判決，
駁回
上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，原判決殊無
上訴意旨所指之不依證據認定事
實，或判決理由不備等之違背法令情形存在。而採證、認事
乃事實審法院之職權，苟
其行使無違
經驗法則或
論理法則，即不得任意指為違法。原審依其調查證據結果，認
為上訴人與被害人和解之後，雙方對於犯罪堅不吐實，惟據被害人之傷狀及其受傷之
部位各在左右手上，且其初供業已述稱伊係在被砍殺當中奮力奪刀致生右手之切割傷
等卷內訴訟資料，仍可為事實之認定，而為前開論斷，且其所論斷，既已敍明證據取
捨之
心證理由
綦詳，自不容僅憑上訴人個人相異主張，謂其無重傷害故意且被害人之
傷係其自己擅行出手奪刀所致云云，漫事爭執，而據為適法之第三審上訴理由。其上
訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 八 日
Ｚ