最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四六四三號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十四日第二審
判決（八十五年度上訴字第一五五七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四
年度偵字第一一一六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○原係立法院財政委員會（以下簡稱財委會）
簡任主任秘書（
嗣調任預算委員會專門委員），負責主管財委會行政事務，為依據法
令從事公務之人員，於民國八十三年五月四日、五日隨同財委會立法委員赴高雄市考
察財政部所屬機關業務概況，該次考察之旅館費已由財政部專案報銷，立法院同仁不
得向立法院重複報領，甲○○明知其情，竟於考察結束後，
意圖為自己
不法之所有，
利用職務上之機會，向立法院會計處詐領新台幣（下同）一千元之住宿費；
復於八十
三年七月二十一日至二十三日赴台東，及同月二十六日至二十八日赴金門考察財政部
所屬機關業務概況，此二次之旅館費仍由財政部專案報銷，甲○○又意圖為自己不法
之所有，向立法院會計處詐領每次各三天之住宿費
等情，認被告甲○○涉犯公務員
利
用職務上之機會詐取財物罪嫌云云。經審理結果，以被告之行為並無不法，因而撤銷
第一審
科刑之判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查：原判決引用預算法第五十八條所為：「總預算內各機關各政事及計畫或業務科
目間之經費不得互相流用」之規定，認立法委員及隨員考察行政院所屬機關，差旅費
自應在立法院之本身預算開支，本案由財政部專案核銷與預算法有違，審計單位亦難
核准，故財政部代為支付，實
乃屬代墊款之性質，被告甲○○之所為（指向立法院申
領住宿費），
核屬依法行事（見原判決理由四之㈣）；然對於同屬差旅費之交通費（
即購買機票之費用）部分，被告何以未一併向立法院申領，以歸還代墊之財政部
一節
，則採信被告之辯解，認「交通費未報，乃因由財政部負擔有先例可援」（見原判決
理由四之㈡）。惟就其所謂之「先例」，有何事證以為憑據﹖又該「先例」有無違反
預算法之規定﹖被告援用該先例，是否能據以認定其有無犯罪之
故意﹖並未調查說明
，即遽為有利於被告之判決，
難謂無調查職責未盡及判決理由不備之違背法令。檢察
官
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 劉 敬 一
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 八 日