最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四六九號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年一月三十一
日第二審判決（八十四年度上訴字第二二六三號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第一二二二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○原係福人化學股份有限公司（設於台中縣○
○鄉○○村○○路○段○○○號，下稱福人公司）之股東，自民國（下同）七十五年
間起擔任福人公司之業務及財務經理，負責業務推展及財務收支調度，並掌管該公司
及董事長張朱淑如（即甲○○之母，已死亡）之印鑑章，為從事財務管理業務之人。
其明知公司為獨立之
法人，董事無權將公司所有之資金移作私用，且該公司除其本人
外，尚有張振祥、張振彬、張朱滿足、張振沛、張振書、朱新露、王盛枝、王禎等股
東，竟
意圖為自己
不法之所有，以福人公司之資金購置林石送之台中市○區○○段一
五八之一三號之土地及其上建物即門牌號碼台中市○區○○街○○○號房屋，並基於
概括之犯意，藉口其母張朱淑如用錢為由，連續命不知情之會計張朱滿足盜用該公司
及董事長張朱淑如之印鑑章，分別於八十一年一月二十八日自該公司設於中國國際商
業銀行豐原分行之○○三二六二號帳戶內盜領新台幣（下同）一百萬元，由該行簽發
ＡＰ0000000號帳號一九－九號同額之台支支票交甲○○持交名義上之買受人
（下同）楊素珠，再轉交林石送，再於八十一年二月二十五日以同一手法自該公司之
華南商業銀行台中市○○路分行第七五○五八帳戶盗領二百萬元，由該行簽發同額之
第ＢＤ0000000號台支支票支付價款。又於八十一年四月十三日自右揭中國國
際商業銀行豐原分行同一帳戶提款一百二十萬元，由該行簽發ＢＤ00000000
號台支支票支付，並自該公司之第一商業銀行豐原分行之○四五七一七號帳戶提款八
十萬元，由該行簽發同額之ＢＤ0000000號台支支票支付價金，再於八十一年
四月二十三日以同一手法自右揭華南商業銀行台中市○○路分行帳戶提款九十萬元，
自第一商業銀行豐原分行之帳戶提領二百六十萬元，連續侵占公司之款項共八百五十
萬元，足生損害於福人公司及張朱淑如。經福人公司股東張振祥、張振沛、張振彬、
張振書等多次催索，均置之不理。因認被告犯有刑法第三百三十六條第二項、第二百
十七條第二項之罪嫌云云。經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而撤銷第一審不當
之
科刑判決，改判
諭知被告無罪，固非無見。惟查 (一) 張振沛名下之房地即門牌台
中市○○街○○○號之房地係於福人公司六十三年八月五日成立之前，即由張朱淑如
購買登記在張朱淑如名下，
迨七十九年六月四日始以買賣方式移轉登記予張振沛，此
有卷附之福人公司登記執照、土地及建物登記簿謄本
可稽，因而張朱淑如以個人名下
之房地買賣或贈與登記予張振沛，全然與福人公司無關，另張振書名下之房屋 (同上
街五○六號) 係張振聲等之父親張錫昌從興農公司退股，於福人公司成立之前由張錫
昌購買，事後因經營之久象公司清理債務時，始以出售名義登記予張振書，亦與福人
公司無關，更非張朱淑如指示贈與張振書。而有關張振彬名下農地部分，係經全體股
東協商同意暫時信託登記於具有自耕農身分之張振彬名下，決非張朱淑如於七十七年
十月十三日以福人公司金錢購買贈與張振彬，業經張振彬、張振祥等人供明在卷，從
而該筆農地實質上仍屬於福人公司所有，張振彬並無所有權，上開房地並非被告之母
張朱淑如以公司之款項購贈，而原判決竟認被告以福人公司之款項所購置為其所有名
義之台中市○○街○○○號之房地，亦係其母張朱淑如生前循例以公司款項購置贈送
予被告，
顯有理由矛盾及卷證不符之違法。（二）又原判決以
證人朱廖嬌、楊素珠二
人之證稱「上開房地（指台中市○○街○○○號）係張朱淑如託其出面購買，付款係
由張朱淑如經手，仲介費亦由張朱淑如支付」等語。認定係張朱淑如購贈與被告，但
查當時張朱淑如已罹患嚴重之心臟病，根本無法經手，而仲介費部分，依八十一年四
月二十三日福人公司銀行存款餘額表顯示，由台中市第二信用合作社支付新台幣六萬
元介紹費給仲介人，該帳戶屬被告甲○○個人之戶頭，惟該筆資金係經由福人公司第
一商業銀行帳戶撥入後，再由甲○○以個人名義簽發台中市第二信用合作社為付款人
，發票日為八十一年四月二十四日，支票號碼0000000及0000000號，
面額各為三萬元支票二紙，由甲○○支付予上開二位證人，有上開支票及福人公司銀
行存款餘額表等資料可稽，原判決之採證與卷內之資料不符之違法。 (三) 審理事實
之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得
之
心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，率予判決，即屬
刑事訴訟法第三百七十九條第十款
所稱之
當然違背法令。本件原判決以證人張朱滿足
之證稱：年底公司之資產負債表須經監察人張振沛之核章、而八十一年四月間，以系
爭房地設定扺押向亞太銀行貸款，契約書上之連帶保證人張振沛、張振書之姓名均由
其代簽等語，以證明
告訴人之代表人及張振沛、張振書等人早在八十一年四月間即知
悉上開購屋贈屋之事實，而認定被告無罪，但原審並未傳訊證人該張振沛、張振書二
人以證明其有無核章及有無授權張朱滿足簽名為連帶保證人，及調閱上開貸款資料以
查明連帶保證人之簽名為何人所為，顯有應行調查之證據而未經依法調查之違法。以
上或係
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 四 日