最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四七○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳水亮
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院，中華民國八十五年三月七日第二審判
決 (八十四年度上訴字第二七五八號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署七十九年
度偵字第七一八五號) 提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人甲○○於民國 (以下同) 七十九年八、九月間經常與友人至台北
市○○○路○段○○○號葉○鑾 (與日本籍之川○○治結婚，為有夫之婦) 所開設之
○○日本料理店消費，因而獲悉葉○鑾開設有多家餐飲店，為圖謀奪取葉○鑾金錢與
財產，遂向葉○鑾夫婦佯稱渠
乃馬來西亞歸國華僑，認識國內高官要人，專門承包國
內公家機關生意，欲與葉○鑾合夥經營生意，並向葉○鑾詐稱已洽妥電力公司接地棒
生意，該生意本少利多，穩賺不賠，該電力公司將於高雄地區開會作簡報，遂力邀葉
○鑾一同前往參加，使葉○鑾誤信為真。七十九年九月二十三日上午八、九時許，甲
○○至該料理店向葉○鑾藉詞詐稱欲前往高雄市參加簡報開會，接洽接地棒生意為由
，力勸葉○鑾一起前往參加瞭解，使葉○鑾不疑有詐，遂搭乘由甲○○駕駛租用之車
牌號碼000－0000號自用小客車共同前往高雄市，
迨至同日下午一、二時許，
抵達高雄市後，葉○鑾發覺並無電力公司接地棒之開會和簡報之事，始知受騙，要求
返回台北市，惟為甲○○所拒，並將車門監控，使葉○鑾之行動自由受限制。隨後甲
○○乃向葉○鑾
脅迫稱：如不聽從其指示，將不惜代價使葉女之家庭破碎和事業全毀
，使葉○鑾心生畏懼，不得不從。
嗣經葉女一再哭求，甲○○遂同日下午四、五時許
，駕車內載葉○鑾於同日晚九、十時許駛返台北市。
詎甲○○竟
意圖姦淫，並未將葉
○鑾送回其上述料理店或台北市○○區○○○路○巷○○○號五樓之五住處，強行將
葉○鑾載往並
拘禁於台北縣○○鄉○○新城○○－○號三樓所承租公寓之一處房間 (
附近公寓為連棟套房式，靠近金山和白沙灣方向，附近依山靠海，詳如原審
履勘筆錄
) ，將房間門窗反鎖，非法剝奪葉○鑾之行動自由，使葉○鑾置於其實力支配之下，
脫離其台北市○○○路○巷○○○號五樓之五家庭。甲○○利用葉○鑾被拘禁於上址
之
期間，基於
概括犯意，自七十九年九月二十三日晚間起至同年十一月十六日晚間止
，或強行對葉○鑾
予以毆打、抓其頭髮，並脫下葉女衣褲，或持刀逼迫葉○鑾 (刀未
扣案，無法證明為甲○○所有) 就範，如不聽從，即讓其死之強暴方式，或以其會用
乩童作法術方式，脅迫葉○鑾屈從姦淫，如不遵從將作法術摧毀葉女及其家人之脅迫
方式，使葉○鑾無法抗拒，平均一天或二天，對葉○鑾予以強姦一次 (月事期間亦遭
強姦) ，連續對葉○鑾予以強行姦淫多次洩慾。
迨至七十九年十一月十七日上午九、
十時許，葉○鑾利用欲前往台北市○○○路○段向某客戶收取帳款為由，請求甲○○
准予離去收款，甲○○遂駕駛上述000－0000號自小客車附載葉○鑾隨車監控
同行。同日下午一時許，嗣車抵達台北市○○○路○段○○○號 (靠近台北市○○區
○○橋附近) 一處客戶之汽車公司附近時，葉○鑾向甲○○請求於該處停車收帳，甲
○○原欲停車與葉○鑾一起下車離去收帳，嗣因甲○○車後同行之車輛
按喇叭催促前
行，致甲○○無法將車暫停，遂重行進入車內發動車輛俾便尋找停車場所，葉○鑾見
狀，遂乘機擺脫甲○○之監控，迅速逃入前述○○○路○段○○○號之汽車公司客戶
內藏匿，並請其客戶顏○良 (現址不詳) 以電話通知葉○鑾之夫川○○治前來救援。
隨後葉○鑾由該汽車公司之旁門，經由○○○路○○○巷巷道逃離，至附近之台北市
○○區○○路○○○號附近，由葉女之夫川○○治將葉○鑾以計程車接離，載至葉女
所開設之前述日本料理店附近之○○○路○○○巷○號○○汽車旅館休養躲藏
等情。
因而維持第一審論處上訴人連續對婦女以強暴、脅迫至使不能抗拒而姦淫罪刑之判決
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查 (一) 按被害人之陳述如無瑕疵，且就
其他方面調查又與事實相符，固足採為
科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明
前，遽採為
論罪科刑之根據，即難認為
適法。本件
告訴人葉○鑾於第一審法院八十年
五月八日庭訊時指稱：上訴人約其到高雄台電分處參加一簡報會，九月二十三日他開
車來帶我去，當天下午約四、五點到高雄，結果沒開簡報會，當晚就睡飯店，當天晚
上十點多，我要求回台北，他說明天送我回去，到第二天我堅持要回台北，第二天下
午三、四點到台北，他不讓我回去等語。 (見台北地院八十年度訴字第二八○號卷)
，而於八十三年十一月二十三日第一審庭訊時則稱：九月二十三日下午一、二點到高
雄市內，以後我要求下車離開，但他將車門遙控鎖住，一直繞市區，我一直要求回台
北，後在當天下午四、五時上高速公路，回台北已是九、十時，他直接開到山區等語
（見台北地院八十三年度訴緝字第六七號卷) ，則依其在八十年五月八日庭訊時僅供
稱，當天到達高雄後因為沒開簡報，
告訴人葉○鑾雖要求當天回台北，但上訴人稱第
二天才回去，告訴人並未異議，且當天晚上二人並睡在高雄飯店，隔天始返回台北，
並未指稱上訴人有何妨害告訴人之自由情事，顯見告訴人
所稱七十九年九月二十三日
前往高雄後至
翌日返回台北期間，上訴人並未妨害告訴人葉○鑾自由之情事，甚且與
上訴人同宿高雄飯店，但
嗣後八十三年十一月二十三日所為上開供述則於七十九年九
月二十三日到達高雄後，告訴人即要求返回台北，上訴人即將車門遙控鎖住，並一直
繞市區，後在當日下午上高速公路返回台北。則告訴人先後之供述內容，關於上訴人
與其往返高雄、台北之時間、有無投宿高雄之事實前後矛盾，在未究明之前，依照前
揭說明，自不得採為科刑之基礎。 (二) 又告訴人葉○鑾
自承在被上訴人拘禁之四十
幾天期間，上訴人曾載伊外出 (見八十年度訴字第二八○號卷第十三頁) ，並於八十
三年十二月十二日第一審
勘驗時自承到室外打公共電話三、四次及與上訴人前往其各
處客戶所在收取帳款，則告訴人指在被拘禁期間，既可外出以電話與外界連絡，並與
上訴人外出收帳何以不企圖逃離，此項有利於上訴人之事項，原判決何以不採，亦未
於理由內說明，
顯有理由不備之違法。 (三) 上訴人一再辯稱係於七十九年七月間與
朋友廖○炎在台北市○○○路一家名為「○」之酒店喝酒而認識告訴人葉○鑾，當時
葉女為陪酒女郎，並曾向上訴人借款四十五萬元，有
證人廖○炎、郭○山可作證，另
上訴人與告訴人葉○鑾在七十九年九月下旬係同宿在基隆市一家名為「○○」之飯店
內，並非如告訴人所指到高雄返回台北後即將告訴人拘禁在台北縣○○鄉「○○新城
」之房屋內，有○○飯店之服務生郭○○琴
可證，原審經傳訊上開三名證人後，竟以
證人郭○山、廖○炎所指稱之葉姓女子是否即為告訴人葉○鑾尚有可疑，證人郭○○陳美
琴亦未指出與上訴人同宿白宮飯店之女子究竟何人，難認告訴人葉○鑾確有與上訴人
投宿○○飯店，故不得作為有利於上訴人之認定，惟查刑事訴訟法採職權調查主義，
證人等於原審既均證稱見過告訴人葉○鑾，原審如認為上開證人所指之葉姓女子是否
即為告訴人葉○鑾本人仍有疑義時，自應再傳訊告訴人與上開證人，當庭
對質指認以
查明「○」酒店或基隆○○飯店所見之女子是否即為告訴人葉○鑾，原審未傳訊率而
認上訴人之證詞不足採信，有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法。以上或係
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 洪 耀 宗
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 四 日
Ｔ