最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四七二號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月二十八
日第二審判決（八十四年度上訴字第二五三八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵字第一二九一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：甲○○於民國八十一年四月七日，因違反銀行法，經最
高法院判處
有期徒刑六月確定，於八十二年一月十四日執行完畢，仍不知悔改，
意圖
使黃俊男及葉秀美受刑事處分，明知其並無「古董觀音佛黃金鑄造淨重九十六台兩」
之佛像，亦未交付該佛像予黃俊男、葉秀美保管，竟將其與黃俊男、葉秀美間所立之
金錢保管書約
變造為「古董觀音佛黃金鑄造淨重九十六台兩」一尊之保管書約，並於
八十三年二月十八日，以黃俊男、葉秀美二人拒不返還該觀音佛像為由，持上開經變
造後之書約向台灣高雄地方法院自訴黃俊男、葉秀美共同涉嫌
侵占該佛像等罪嫌，足
生損害於黃俊男、葉秀美
等情，原審經調查
證據之結果，認被告犯罪，尚屬不能證明
，因而撤銷第一審有罪之判決；改判
諭知被告無罪，固非無見。
惟查審理事實之法院，對於被告犯罪之證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，
苟非調查途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷，
乃本院
歷來所持見解。本件被害人葉秀美一再辯稱：保管書約係伊向
自訴人（即本件被告下
同）調度資金所簽寫之借據，並無保管自訴人所有金鑄觀音佛像，或以
詐術使自訴人
交付其所有之觀音佛像之事實（見偵字第一二九一○號卷第三、四頁）。且在第一審
審判中，對被告自訴吳乃斌侵占其古畫一案，法官問被告是否吳乃斌向你借錢，你要
他書立內容為吳乃斌保管你所有古董字畫之保管條作為借據憑證﹖被告答稱：是的。
該案已
和解，吳乃斌已還我錢，該案我所提出之保管書條，我家裡有很多……我今日
也有帶該保管條
原本等語「閱後發還」（見一審卷一一八頁、一一九頁）。復有被告
所提出由吳乃斌簽章之保管書條，其中除保管人，保管標的物、金額及日期欄原係空
白，
嗣再以原子筆手寫方式填載完成外，其餘文字均係事先影印完成之例稿
可證。依
此證據資料，被害人
所稱：被告是慣以書立保管書約代替借據之方式，出借金錢予他
人，保管書約
所載之「古董」並未交付借款人，或為事後擅自填寫，而一旦借款人無
法清償借款時，即藉追訴侵占其「古董」之刑事手段，以達其催收借款之目的，似非
不足採信。是本件保管書約上之「黃金鑄造觀音佛像」與「古董字畫」，是否為被告
捏造之事實，與其應否成立
誣告罪責，尚
難謂無關連，且被告何以將此貴重金佛交付
他人保管，又未定有保管期限，而黃俊男、葉秀美何以願為無酬且負損害賠償之保管
責任。尤啟疑竇。原審對此未深入調查，詳加說明，遽行判決，不僅理由不備，且有
應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。檢察官
上訴意旨，執此指摘原判決不當
，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日