最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四七七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月十三日
第二審判決（八十四年度上訴字第二一二○號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署
八十三年度偵字第一八八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：林
吟鑽
所稱，全然與事實不符，上訴人於原審請求傳訊被害人沈黃月華與林吟鑽
對質，
原審未予傳訊，調查之能事，容有未盡，按林錦輝（已判刑確定）手持鐵棒，卻又棄
棒用手毆打被害人，殊屬不可思議，原審之認定，顯係臆測之詞，林吟鑽前後供述矛
盾，且其係被害人僱用之會計，
證言難免偏頗，原審認定事實未依
證據，依沈黃月華
所稱係毆打在先，原判決卻認定阻止離去之後，再由林錦輝動手揮拳毆打沈黃月華，
顯然矛盾，上訴人與沈黃月華積有宿怨，其在竹山鎮勾結官員，魚肉百姓，欺壓善良
等語。惟卷查原判決依憑被害人沈黃月華之指訴（見警卷第一頁、第二頁，
偵查卷第
九頁－第十一頁，第一審卷第二十七頁－第二十九頁、第五十二頁、第五十七頁、第
五十八頁），目擊
證人林吟鑽之證述（見警卷第六頁，偵查卷第十一頁，第一審卷第
五十七頁，原審卷第六十六頁、第六十七頁），即上訴人亦坦承有拉沈黃月華之左手
，欲與其同往林育達住處不諱（見偵查卷第十二頁，第一審卷第二十八頁、第三十四
頁、第五十二頁，原審卷第二十四頁、第六十頁），並有驗傷診斷書一紙附卷
可稽（
見警卷第七頁）等證據，資以認定上訴人有牽連共同以非法方法，剝奪人之行動自由
之事實（撤銷第一審關於剝奪他人行動自由部分之判決，改判判處
拘役三十日），上
訴人雖辯稱：僅拉沈黃月華之左手，但其馬上掙脫，殊無剝奪行動自由之
犯行云云，
第查上訴人動手拉扯沈黃月華，共犯林錦輝則手持二尺長之鐵棒欲毆打被害人，足見
當時上訴人等人情緒激動，被害人一再指稱林錦輝
故意動手揮拳毆打其額部受傷，亦
應係事實，益證上訴人所辯，無非
卸責之詞，不足採信，於理由中詳加指駁與說明，
從形式上觀察，尚無任何違背法令之情形。次查原審已依其調查相關證據結果，於判
決中詳述其認定上訴人、林錦輝、林育達因與林吟鑽有財務糾紛，上訴人及林錦輝
乃
於民國八十三年十月十四日晚間十一時許，至南投縣竹山鎮延和里和興巷十二號林吟
鑽租住處，向林吟鑽稱：「到林育達家」，適見沈黃月華在場，而林育達夫妻曾因沈
黃月華之閒話吵架，林育達為上訴人之姊夫，上訴人、林錦輝見狀竟基於妨害自由之
犯意聯絡，要求沈黃月華一同前往林育達家解釋，為其所拒，上訴人遂拉住沈黃月華
左手，稱「一起走」，拉扯間致沈黃月華受有左拇指瘀傷○‧五×○‧五公分、右膝
撞及椅子瘀傷三×四公分之傷害，經沈黃月華奮力掙脫，沈黃月華急欲離開林吟鑽租
屋處，再為林錦輝持林吟鑽家中之鐵棒攔阻，林錦輝、上訴人為阻止沈黃月華離去，
乃共同基於傷害之犯意，由林錦輝動手揮拳毆打沈黃月華額頭，致沈黃月華受有左額
瘀傷二×二公分之傷害，前後共剝奪沈黃月華行動自由約五分鐘之久，
旋經沈黃月華
訴警偵辦之證據與理由，並說明沈黃月華之指訴，核與目擊證人林吟鑽之證述情節相
符，自得採為上訴人犯罪之證據，及上訴人與林錦輝確有共同剝奪沈黃月華之行動自
由及傷害被害人之事實，殊無所指有採證違法、調查職責未盡，或理由不備之處。又
本件事證明確，原審縱未傳訊沈黃月華與林吟鑽對質，亦於判決主旨不生影響。上訴
意旨，徒就事實為爭執，且未依卷內資料具體指摘原判決關於非法剝奪行動自由部分
有如何不適用法則或適用法則不當之違背法令，其此部分之上訴即屬違背法律上之程
式，應予駁回。
至上訴人涉犯
公然侮辱罪部分，業經原審判處
罰金二千元，
如易服勞役，以三百元折
算一日確定，並由台灣高等法院台中分院檢察署令台灣南投地方法院檢察署執行，有
該令（中分檢勤儉○三九六○號）附本院卷可稽，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日