最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四七八九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年五月十三日第二
審判決（八十六年度上訴字第二二一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五
年度偵字第八一一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於搶奪
部分之不當判決，改判論處上訴人甲○○共同連續
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他
人之動產罪刑。係綜合被害人洪秀華、于明蘭之指訴，上訴人亦供陳於民國八十五年
七月五日下午一時許，將頭髮剪短
無訛等
證據為其論據，認定上訴人意圖為自己不法
所有之
概括犯意，與另一姓名不詳之成年人，共乘一部機車，於八十五年六月二十九
日十時三十七分許，在台南市○○路與成功路口，趁駕駛自用小客車之洪秀華於路口
等待綠燈通行之際，由坐於後座之上訴人，打開洪秀華自用小客車右前座車門，搶走
洪秀華置於右前座之皮包一只（內有新台幣（下同）六十一萬元、呼叫器一只、花旗
及上海銀行提款卡各一枚、身分證、駕照各一枚、印章四只等物），得手後隨即逃逸
。又於同年七月十日十二時許，在該市精忠三村三七九號于明蘭住處前，趁四下無人
之際，搶奪欲進家門之于明蘭斜掛於腰際間之皮包一只（內有現鈔三萬零六百元、于
明蘭身分證、駕照、健保卡等物），得手後隨即逃至巷口由另一不詳姓名之成年人騎
機車接應逃逸之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以被害人洪秀華雖於警
訊時指稱歹徒留長髮，年約二十歲左右等語，與上訴人被查獲時所蓄短髮、年已三十
四歲之情不相當。然上訴人於
偵查中已供承八十五年七月五日下午即第一次搶案發生
後約六日，因其祖母出殯已將頭髮剪短，且人之實際年齡與其外貌不盡相符，被害人
洪秀華被搶奪時，事出突然，驚慌失措，對上訴人之年齡有所誤判，亦屬情理之常，
又永和醫院與案發地點均在台南市區內，上訴人縱於八十五年六月二十九日上午十時
許陪同其父曾福吉至永和醫院洗腎，但並非始終隨伺在側，仍可隨時離開醫院作案，
時間上並不衝突。
證人林錦雲、洪秋美、沈溪泉、蔡麗紅或為上訴人之親友、鄰居或
為上訴人父親事業之夥伴，
彼等
證言，難免偏頗，永和醫院血液透析紀錄表記載曾福
吉自是日十時五十五分至十四時五十五分間洗腎，亦不足為上訴人有利之證明。至被
害人于明蘭於第一審雖改稱對歹徒印象不清楚，無法肯定為上訴人云云，與其警訊、
偵查、原審中明確之
指認有所不符，無非係在第一審
開庭期間，有二位不知名人士㩗
帶禮物前往于明蘭家門外，要求其改口供，謂係認錯人，因渠害怕，始改稱無法明確
指認上訴人，並非于明蘭前後指認有所歧異。按被害人等與上訴人間互不相識，亦無
任何仇隙，倘非真實，被害人等應無虛構事實誣陷上訴人之理，
渠等指訴應
堪採信
等
情。是上訴人所辯：八十五年六月二十九日上午伊在永和醫院陪其父洗腎，不在案發
現場；而于明蘭前後指認不符，亦不能採信云云，核係
卸責飾詞，均無足取，亦於理
由內逐一指駁。所為論斷，俱有卷內證據資料
足憑，從形式上觀察，原判決並無違背
法令之情形存在。查證據之取捨與證據之
證明力如何，均屬
事實審法院得自由裁量、
判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或
論
理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之
心證理由者，即不得任意指摘其為違法，
據為提起第三審上訴之合法理由。
上訴意旨置原審上開明確論斷於不顧，對原判決採
證、認事及
證據證明力之審判職權行使，徒憑己見，漫指原判決違法，而所指摘者均
為單純事實上之爭辯，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情
事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
揆諸首開說明，其上
訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 陳 世 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十九 日