最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四七九○號
上 訴 人 丙○○
乙○○
右
上訴人等因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十
六年六月四日第二審判決（八十六年度上訴字第五○九號，
起訴案號：台灣板橋地方
法院檢察署八十五年度偵字第八八八二、八九○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○曾犯妨害風化罪，經原審判處
有期徒刑一年六月，於民
國八十二年十二月十七日執行完畢，
猶不知悔改。緣有陸女之母陳○○（已
另案判決
確定）曾於七十九年四月間，將陸女以二年新台幣（下同）五十萬元之代價質押與丙
○○（丙○○此部分之
犯行業經判決確定），使陸女脫離對其有監督權之父親陸○○
，並強迫陸女賣淫，至七十九年六月十五日，丙○○經警查獲，致陸女賣淫未滿二年
，丙○○因不甘受損失，即四處找尋陸女之下落，八十五年四月間，丙○○得知已滿
二十歲之陸女暫居台北縣○○鄉○○路○段○○○巷○號之一後，即
意圖營利並使陸
女與人為性交易，初以伊在嘉義地區經營釣蝦場，欲請陸女前往管帳為由，誘騙陸女
南下，暫住於桃園市○○路○○○巷附近紅玫瑰妓女戶（在紅玫瑰妓女戶，因陸女母
女缺款而向該妓女戶借支十萬元，並在該處賣淫，核與丙○○無涉）。八十五年四月
二十四日晚間在上開桃園市○○路○○○巷附近，丙○○見陸女起疑，
旋即要求陸女
還錢，遭陸女拒絕，丙○○即對陸女恐嚇稱：若不還錢，就作妓女抵債，否則將活活
打死陸女等語，
脅迫陸女賣淫抵償其前次之損失，陸女因畏懼其淫威而不敢逃跑。丙
○○隨即於八十五年四月二十七日中午將陸女帶回台北縣三重市○○○街○○○巷○
○○號由乙○○及甲○○○夫婦所經營之私娼寮，明知陸女不願賣淫，卻將陸女交由
不知情之甲○○○收受，乙○○及甲○○○收受陸女後，因陸女表明不願接客，乙○
○、甲○○○即以倘不接客即予毆打之脅迫方法並共同
扣押陸女臨時身分證、不准陸
女與外界聯絡、二十四小時均須待在私娼寮，不許其任意外出，並由乙○○、甲○○
○輪流看管、管制出入鐵門，再由乙○○與甲○○○以每節十五分鐘八百元至一千元
之價格在外拉客，命令陸女與不特定之客人姦淫，姦淫後所得並由乙○○夫婦所僱用
之張寶貴負責收受，陸女則未得分文。
嗣於同年四月三十日，經台灣板橋地方法院檢
察署檢察官接獲檢舉，指稱陸女急待救援後，指揮台北縣警察局刑警隊至上址查獲，
並救出遭限制自由之陸女及扣得乙○○、甲○○○所有現金六萬二千五百二十元、身
分證三張、陸女之臨時身分證一張、帳冊三本、接客識別牌一百四十二支、保險套二
百八十六個、潤滑油一條、鑰匙一串
等情，因而撤銷第一審關於丙○○、乙○○部分
之判決，改判論處上訴人丙○○對十八歲以上之人，意圖使其為性交易，而脅迫為他
人人身之交付，
累犯；上訴人乙○○共同對十八歲以上之人，意圖營利，以脅迫使人
為性交易等罪刑，固非無見。
惟查本件上訴人丙○○在歷審一再辯稱：陸女前往乙○○之私娼寮賣淫，係出於自願
，上訴人
辯護人在原審審判
期日曾提出丙○○與陸女於八十五年四月二十七日前往台
北縣三重市乙○○私娼寮之行前談話錄音，證明陸女前往乙○○私娼寮係因家境困難
，自願前往並呈送錄音帶為證（見原審卷二三三－二三四頁及所附錄音帶），此攸關
丙○○是否以脅迫方法為他人人身交付之重要
證據，
乃原審既未
勘驗該錄音帶，又未
說明該錄音帶不足採信之理由，已
難謂於法無違。又
按犯罪事實之認定，應憑真實之
證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推斷之方法為其判斷之基礎，乃本院歷
來所持之見解。本件原判決認定：「……不准陸女與外界聯絡，二十四小時均須待在
私娼寮，不許其任意外出，並由乙○○、甲○○○輪流看管，管制出入鐵門……」云
云，惟查乙○○一再辯稱：伊在十餘年前左下腿二分之一處截肢，為一殘缺之人，又
在八十四年十二月十五日因跌倒舊傷破裂發炎，先到永康外科作清創縫合手術，繼至
龍昌診所求治，至八十五年四月二十八日共門診七十九次，有診斷證明書附卷
足憑（
見原審卷二三一－二三二頁），就此觀察，上訴人乙○○
所稱伊行動不便，而甲○○
○乃一弱女子，均無能力控制陸女之行動自由，似非毫無根據，原審對此未加調查及
說明，亦有可議。再陸女所陳述被救出之經過，其在第一審審理中供稱：當天我接一
個客人，他問我：為何會在這邊做，我很難過，就一直哭。他叫我不要怕，他是警察
，他會想辦法救我出去，當天十點多，剛好有一個客人點我，我才一關門，就聽到有
人敲門的聲音，（同案被告）張寶貴就拿鎖匙開後門叫簡芬蘭、陳賢美及另外一名小
姐與客人從後門逃走，我
故意不跑，才被救出云云（見一審卷七十五頁背面）；其於
原審審判中則稱：我在第二天就遇到這客人，我
告訴他我的情形，向他求救，過三天
我即獲救等語（見原審卷一九○頁背面），依上所供，前者謂於當天十時被救出，後
者則稱其係第二天向客人求救，過三天方才獲救，前後已屬矛盾，自不足採為上訴人
犯罪之證據。何況同案被告張寶貴又供稱：「案發之日，伊請假未上班」（見原審卷
二一五頁背面），亦與陸女所供：「……由張寶貴拿鎖匙開後門叫簡芬蘭……從後門
逃走」不符。原審對此均未說明證據取捨之理由，遽行判決，自不足用昭折服。上訴
人等
上訴意旨，執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於丙○○、乙○
○部分有撤銷發回之原因。甲○○○部分已
撤回上訴，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十九條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十三 日
Ｑ