最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四七九二號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年三月十八日第
二審更審判決（八十五年度上重更㈣字第四十五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十年度偵字第一五七四二號，八十一年度偵字第六二八號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與上訴人乙○○係表舅甥關係，二人自民國八十年十二
月六日起受僱承作案外人黃○○所有坐落台中市○○○街○○○號五、六樓之油漆工
程。於施工中因見毗鄰之同街○○○號六樓（該處為五樓，六樓係在五樓頂所加蓋）
為單身女郎所居住，
乃萌歹念，共同
意圖為自己
不法之所有，於同年十二月十一日上
午二時四十分許，由甲○○駕駛其所有之000－0000號自用小客車，搭載乙○
○至其上開工作處所（即○○○號）後，隨即分持可供
兇器使用之活動板手及螺絲起
子各一支，甲○○並携帶其所有之透明膠質手套，一同潛入上開○○○號五樓陽台，
再由○○○號與○○○號間水塔處之一斜斜平台爬上○○○號六樓之屋頂，再由該處
踰越牆壁爬至同街○○○號六樓之屋頂，拆下其中之一片石棉瓦，致使該屋頂留下一
破洞，
足以生損害於屋主謝○○（侵入住宅部分未據
告訴），
嗣侵入○○○號六樓內
，於打開化粧台之抽屜欲行竊時，驚醒在屋內睡覺之單身女郎陳○○，因陳○○大聲
呼救，遂變易竊盜為強劫之犯意，並萌殺人之犯意，及見陳○○身穿寬鬆睡衣，且具
姿色，復起當場施以強暴之淫念，由甲○○在該屋內床邊之小木櫥內取出女用絲巾及
毛巾等物，勒住陳○○之脖子，乙○○則用力
按住陳○○雙腳，使其不能抗拒後，由
乙○○加以姦淫（強姦部分未據告訴），嗣見陳○○已窒息死亡，為圖滅跡，甲○○甲○○
、乙○○即將陳○○屍體抬至浴室內，由甲○○至○○○號六樓工作場所，取其所有
存放在該處之油漆材料香蕉水（以裝松香水之鐵桶盛裝，
起訴書誤為松香水）一桶，
回到○○○號六樓處，將香蕉水倒洒在陳○○屍體上，而後取其力大油漆行所贈送之
打火機點燃焚屍滅跡，嗣甲○○並於該處取得照相機一台、乙○○取得女用手錶一只
、泰幣二張、新台幣十元券六十三張，並在慌張中，將剩餘之香蕉水一桶（尚有三分
之一）、打火機一個、及透明膠質手套一雙遺留現場未及取走，甲○○由門口離開，
而乙○○則由原處上屋頂，至屋外後分頭逃逸。
迄同年月二十三日及二十五日始分別
經警循線查獲，並扣得上開香蕉水、打火機及透明膠質手套
等情。因將第一審判決除
甲○○、乙○○連續非法吸用化學合成麻醉藥品部分外，均撤銷，改判論處甲○○、
乙○○共同強劫而
故意殺人各罪刑（均判處死刑，
褫奪公權終身），固非無見。
惟按採為判決基礎之
證據資料，必須經過
調查程序，而顯出於審判庭者，始與直接審
理主義符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。核閱審判筆錄（見上重更㈣
字第四十五號卷第九十五頁－第九十九頁），對於採為判決基礎之重要證據資料，除
已提出
辯論者外，尚有
扣案之香蕉水一桶（約尚有三分之一）、打火機一個及透明膠
質手套一雙，並未向上訴人等提示，
予以上訴人等辯解之機會，以符直接審理之原則
，乃原審對此項未經顯出於審判庭之證據，既未
依職權調取，提示辯論，仍竟採為判
決之基礎，遽行判決，自
難謂無應於審判
期日調查之證據，而未予調查之違法（最高
法院檢察署檢察官意見書，亦執此理由指摘原
判決違背法令）。次查原判決事實欄係
認定上訴人等共同強劫被害人陳○○之所有財物計照相機一台、女用手錶一只、泰幣
二張、新台幣十元券六十三張，但理由欄卻稱係竊盜（見原判決
正本第四頁正面第三
行－第十一行），
彼此矛盾。末查原判決既認定偵辦警員楊○○等，係於案發當日晚
上九時三十分前，到屏東縣○○鄉乙○○住處埋伏，準備
逮捕乙○○（見上重更㈣字
第四十五號卷第七十三頁），而李○○、乙○○係於同晚九時三十五分後，始回到屏
東○○住處（見原判決正本第八頁背面第十行、第十一行），何以未能逮獲，應予查
證清楚。又甲○○於原審一再主張其於八十年十二月十一日早上前往工地得知被害人
陳○○遭殺害後，遂返回吳○○住處，以吳宅（00）0000000號電話與屏東
之乙○○聯絡，若經調查，即
可證明上訴人等並未涉案，尤可證明乙○○十二月十一
日早上即在屏東云云，原審未向台中電信局調取（00）0000000號該日之通
話紀錄，究明真相，難謂允洽。另依據乙○○屏東縣○○鄉住處0000000號電
話通話紀錄觀之（見上重訴字第十七號卷㈠第六十頁－第六十二頁），八十年十二月
十一日下午三時十一分許，該號電話曾連打三通甲○○所有呼叫器000－000000
00，此打呼叫器之行為，若係乙○○所為
無訛，則乙○○偕同李○○返回屏東○○九如
住處之時間，並非原判決認定之八十年十二月十一日晚上九時三十五分，而係在同日
下午三時以前，案關重典，實情如何，宜詳加調查、審認。以上或為
上訴意旨指摘所
及，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷
發回更審之原因。至上訴人等被訴
強姦及毀損建築物部分，因
公訴人認與前開論罪
科刑部分，具有
裁判上一罪之關係，
爰一併發回，合予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 蔡 清 遊
法官 劉 敬 一
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十 日
Ｍ