最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年三月十二日第二
審更審判決（八十四年度上更㈡字第二六四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十二年度偵字第五八○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係高雄市政府工務局新建工程處第四科工程員，經辦高
雄市紅毛港遷村地區海昌里、海原里等地之地上物補償費、救濟金等查估及發放作業
，為依據法令從事公務之人員。
詎其明知海昌里住戶江振昌之子江清阿、江文必，符
合遷村工程補償費及救濟金核發標準，竟於民國八十一年十月間，利用職務上之機會
，向江振昌稱其二子未設籍海昌里住處，恐無法領取補償費及救濟金，若願交付新台
幣（下同）四萬元，即可順利領取補償費及救濟金云云，江振昌雖明知江清阿、江文
必申請符合規定，未
陷於錯誤，但仍以交付賄賂之意思，於同年月二十三日十時許，
在高雄市○○區○○○路○○○號住處，將四萬元交付前往取財之上訴人收受
等情。
因而維持第一審論處上訴人依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為收受賄賂罪
刑之判決，
駁回上訴人在原審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決事實認定被害人江振昌雖明知江清阿、江文必之申請符合規定，未陷
於錯誤，但仍以交付賄賂之意思，將四萬元交付上訴人收受。然理由內竟引述江振昌
所稱：因為他（甲○○）騙我說我兒子江清阿和江文必是寄戶的，要領取補償金不合
法，他要幫我弄到能申請，但要我付四萬元，所以我才給他四萬元，這四萬元並不是
借款等語，為論處上訴人罪證之一。而依上開江振昌之陳述，已表示其係受騙，才交
付上訴人四萬元，則原判決認定之事實與所採之
證據，即不免矛盾，其判決當然為違
背法令。㈡、江振昌對於其交付四萬元之原因，在原審證稱：「他（指上訴人）說我
孩子以後沒房屋可住，沒有救濟金，說要幫我處理到好」、「事先甲○○有電話來，
是沒有說錢，有約好時間，他來時，調查局（人員）在樓上」等語（見原審更㈡卷第
三十六頁），並未提及其有交付賄款之意思，且
參諸其於原審第一次更審時所供述：
「伊因不滿被告需索，……在江某未來之前，我有至調查局報案，局裡派員來現場錄
影逮到」等語（見更㈠卷第七十四頁）。則如果江振昌確係在其未交付賄款四萬元，
即已向調查機關檢舉，並由調查人員事先到場錄音、錄影蒐取上訴人之犯罪證據
無訛
，其並無交付賄款之意思，自屬明顯。是江振昌究竟在何時，如何向調查機關報案﹖
調查員何時到現場錄影﹖上訴人何時被逮到﹖有無人贓俱獲﹖事實欠明，且均與上訴
人之犯罪是否成立，及其
犯行是否僅止於要求賄賂或
期約賄賂之問題，至關重要，殊
有傳訊承辦之調查人員到庭說明之必要。本院前次發回意旨，已具體指明原審未傳訊
承辦之調查人員詳加調查，有調查職責未盡之違誤，
乃此次更審
猶未加以傳訊調查，
亦未說明不予調查之理由，遽認江振昌係以交付賄款之意思交付四萬元，論處上訴人
職務上之收受賄賂罪刑，尚嫌速斷，無可維持。
上訴意旨指摘原判決不當，非全然無
理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日