最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八○一號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 陳文億
律師
上 訴 人 乙○○ 男
居同右
右上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月三十一日第二
審判決（八十四年度上訴字第一八四九號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十
三年度偵字第二一七二、三三一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定劉寧平（
另案審理）係寧德建設股份有限公司之負責人，上訴人乙○
○為該公司經理，上訴人甲○○則為金主兼代書，三人共同基於概括之
犯意聯絡，
意
圖為自己
不法之所有，自民國八十二年三月間起，由甲○○、乙○○出面購買房屋，
另由劉寧平找來不知情之人頭莊育熹、楊才志、高玉棋、黃呈聰、張維新、陳霆翰、
陳宗傳、趙啟昌、陳麗娟、陳豫強、謝錦燕、黃籐男、蔡孝忠、陳淑真等人，登記為
房屋所有權人，再找來不知情之人頭王玉璽、段淑英、鄭秋華、蔡瑞香等人，以其等
名義抵押貸款，並偽造如原判決附表所示之在職證明書、所得扣繳憑單及其上之印文
，併同其他內容不實之
個人資料，持向中央信託局新竹分局超額詐借房屋修繕貸款，
足生損害於該分局與被偽造文書之名義人
等情，因而維持第一審論處上訴人等共同連
續行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑之判決，
駁回上訴人等在第二審之上訴，
固非無見。
惟查：㈠
按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於
公眾或他人者，應論以刑
法第二百十二條之偽造
特種文書罪。本件依原判決認定之事實，上訴人等偽造原判決
附表編號１、２
所載之在職證明書，苟此項認定屬實，因該在職證明書應係關於服務
之證書，則上訴人等此部分應係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使
偽造特種
文書罪，原判決認上訴人等此部分係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私
文書罪，其法則之
適用即有違誤。㈡原判決既認定上訴人等以不知情之人頭王玉璽、
段淑英、鄭秋華及蔡瑞香等人名義辦理抵押貸款，則上訴人等究有無使地政機關為不
實之登載﹖原審就此未詳予調查審認，並於理由內加以說明，
難謂無應調查之
證據未
予調查之違法。以上或為上訴人等
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，
應認原判決關於上訴人等部分，有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十三 日
Ｑ