最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八○九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月十一日第二審判決 (
八十六年度上訴字第一二三六號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年度偵
字第五○九五號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人「全
無犯罪事實」，亦非
現行犯，第一審法院引用之法條顯然「違背事實」，第二審法院
予以沿用認定上訴人連續踰越安全設備於夜間侵入住宅竊盜
累犯，處
有期徒刑壹年陸
月，顯然欲加之罪何患無詞云云。
按上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由
書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由
書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，
依刑事訴訟法第三百九十五條前段予以駁回。本件上訴意旨所云：上訴人「全無犯罪
事實」，原審沿用第一審判決顯然「違背事實」云云，
乃單純事實之爭執。上訴人以
單純事實之爭執為上訴第三審之唯一理由，對於原判決如何違背法令並無一語道及，
自屬違背法律上之程式，應予駁回。又不得上訴於第三審法院之罪與得上訴之罪為
牽
連犯，而以不得上訴之罪為重，得上訴之罪為輕，雖依刑法第五十五條從不得上訴之
重罪論科，惟其牽連之輕罪，原得上訴，而牽連犯罪之上訴又不可分，則對於該重罪
亦應認為得上訴於第三審法院。本件
加重竊盜罪雖不得上訴於第三審法院，因與得上
訴於第三審法院之
偽造私文書及違反電信法等罪相牽連，則對於該加重竊盜罪亦應認
為得上訴於第三審法院，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 楊 商 江
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十九 日