最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八一號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告毀壞建築物案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年二
月十三日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二三八號，
起訴案號：台灣屏東地
方法院檢察署八十三年度偵字第三七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○係屏東市○○街八十四之一號及八十六號之屋主
。明知屏東市○○街○○○號至一○○號八戶為三層連棟式Ｒ、Ｃ樓房，其中任何一
戶如擅予增高樓層，其基礎之沈陷量必較其餘戶為大，在連棟式之樑柱牽連下，該八
戶之基礎將會發生不均勻之沈陷，而牽引各戶發生損害，竟基於縱使發生毀壞他人建
築物亦在所不惜之間接
故意，在未申請建築執照情狀下，自民國八十二年六月間起至
同年十月間止，自行僱工將前揭屏東市○○街八十四之一號及八十六號一併違規增建
至六樓。其間於八十二年九月間，劉勝和所有之合作街八十八號、翁汶釧所有之九十
二號、倪春生所有之九十四號、簡建如所有之九十六號、林雲香所有之九十八號及張
長安所有之一○○號各戶之建築物樓板、牆壁、樑柱龜裂毀壞（詳如原判決附表一所
示），另合作街九十號（即甲○○之弟陳瑞德所有）之建築物樓板、牆壁、樑柱亦龜
裂毀壞（詳如原判決附表二所示），
嗣經劉勝和、翁汶釧、倪春生、簡建如、林書香
、及張長安等人告知
彼等建築物受毀壞情形，並
予以制止，且屏東縣政府命令拆除，
始將所增建之頂樓拆除，而未發生劉勝和、翁汶釧、倪春生、簡建如、林雲香、陳瑞
德及張長安之房屋不
堪使用之毀損他人建築物之結果
等情。因而撤銷第一審
諭知被告
無罪之判決，改判被告毀壞他人建築物未遂罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原判決事實記載被告竟基於縱使發生毀壞他人建築物亦在所不惜之
間接故
意，在未申請建築執照情狀下，違規增建其樓房，致使連棟之
告訴人劉勝和等人建築
物樓板、牆壁、樑柱龜裂毀壞。然於理由內先說明被告
顯有毀損他人建築物亦在所
不惜之間接故意，嗣又謂足徵被告有毀壞他人建築物之故意至明，並於理由內認被
告於施工中即經人檢舉，竟罔顧法令實有犯罪之故意云云，意指被告有毀壞他人建築
物之
直接故意，前後理由不無齟齬，而有判決理由矛盾之違誤。㈡、刑法第三百五十
三條第一項之毀壞他人建築物罪，以行為人有毀損他人建築物之故意為成立要件。而
所謂故意，
乃行為對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。原判決對於被
告是否有直接故意毀壞鄰居即
告訴人劉勝和等人之建築物之情，固未予認定，然依其
所認定連棟式Ｒ、Ｃ樓房，其中任何一戶如擅予以增高樓層，其基礎之沈陷量必較其
餘各戶為大之事實，如果
無訛，則被告違規增建樓房，自己遭受之損害，將較其他各
戶為大，且連棟之合作街九十號房屋係其弟陳瑞德所有，是原判決所認定被告違規增
建樓房係基於縱使發生毀壞他人建築物亦在所不惜之間接故意，亦
難謂與
經驗法則無
違。㈢、犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。原判決以被告係專
科程度之知識分子，斷非不知建築房屋應申請建築執照，竟逕自增建高樓違章建築，
顯有任其發生毀損他人建物亦在所不惜之間接故意；復以被告增建中，因告訴人等建
築物之損害已顯見，而分別告知被告，並予制止，均未予置理，足徵有毀壞他人建築
物之故意，及被告罔顧法令，實有犯罪之故意等理由，均屬臆測，據此為被告
科刑之
基礎，自有可議。㈣、被告之行為致告訴人等所有房屋有如原判決附表列載牆壁、地
面及過樑等處龜裂之毀損，其程度為何﹖何以未致全部或一部之效用喪失﹖而既謂被
毀損之建築物，未致全部或一部喪失效用之結果，何以仍應成立未遂罪責﹖原審未詳
加說明，亦有判決理由不備之違背法令。檢察官及被告
上訴意旨，分別指摘原判決不
當，均有理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日