最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八一四號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月六日第二審更審
判決（八十五年度上更㈠字第五○四號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十二
年度偵字第七二三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十一年十二月間，因販售之煙火經
苗栗縣警察局消防大隊依法查扣一千五百五十五箱，並委由吳思遠、劉進發暫行代保
管於苗栗縣造橋鄉龍昇村五鄰十一號思源焰花股份有限公司（下稱思源公司）內。
詎
被告不甘所有煙火被查扣，竟於同月下旬某日下午之下班時間，趁無人注意之際，將
前揭已交由吳思源負責保管之煙火，竊回其中一部分轉賣他人（此竊盜部分，業經
原
審法院於更審前判決無罪確定）。被告事後為脫免刑責，竟又捏造事實誣指其所竊回
之煙火係吳思源、劉進發等人擅行
侵占變賣，以此不實之事實向檢察官提出
告訴吳思
源等涉嫌侵占，
意圖使吳思源等人受刑事處分，
旋於檢察官
偵查中改向台灣新竹地方
法院提起自訴。審理中因
證人趙仁傑、林彩雲之證詞對其不利，復基於概括之犯意，
明知趙仁傑轉售翁茂川之煙火係向伊所購，竟又捏造事實，追加自訴趙仁傑與林彩雲
係與吳思源共謀侵占，意圖使趙仁傑、林彩雲二人亦受刑事處分，因認被告涉犯刑法
第一百六十九條第一項之
誣告罪嫌云云。惟經審理結果，並無
證據足以證明被告犯罪
，因而撤銷第一審論處被告誣告罪刑部分之判決，就該部分改為被告無罪之
諭知，固
非無見。惟查審理事實之法院對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查
，然後基於調查所得之
心證，以為判斷事實之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必
要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件原判決以被告辯稱其所有被
查扣之煙火失竊後，發現案外人翁茂川於八十二年四月二十七日向趙仁傑、林彩雲夫
婦購買之「百王蜂」煙火十箱係其所失竊之物，
乃即刻與翁茂川向苗栗縣警察局苗栗
分局南苗派出所（下稱南苗派出所）報案，並於同月二十九日製作筆錄，伊並有提出
上開
贓物「百王蜂」煙火十盒為證，因而認趙仁傑夫婦有共謀侵占，乃追加自訴其夫
婦二人侵占，並非虛構事實誣告等語。且證人徐李清於原審更審前到庭證稱：八十二
年四月下旬，甲○○向南苗派出所報案說趙仁傑等有賣煙火，且有
扣案，該煙火還在
派出所，有十盒百王蜂，這是消防隊取締，品牌名稱應叫百王蜂等語，足見被告確曾
於八十二年四月二十九日持「百王蜂」煙火向南苗派出所報案
等情，並以之作為被告
追加自訴趙仁傑、林彩雲侵占並非誣告之主要論據（見原判決第四頁正面第七－十一
行、同頁背面第五－八行、十三行）。惟證人徐李清於該次
期日（八十四年六月二十
日）到庭作證，曾表明扣案之十盒煙火還在派出所，經法官當庭
諭知該證人將扣案蜂
炮其中一盒及所攝照片
暨筆錄送院
參酌（見上訴字第四六二○號卷第二宗第四十三頁
正、背面），但徐李清返回派出所後，將扣案之煙火照片寄送原審法院，依照片所示
，該扣案之煙火乃係「小高空」，並非「百王蜂」，有照片四張附卷
可稽（見同上卷
第五十一、五十二頁），原審法院為期深入詳加查明實情，再
傳喚徐李清於八十四年
七月二十八日到庭作證，徐李清當庭供明：「（扣案之煙火）應該不可能被掉包，派
出所的人送過來時即交由我們保管，因存放危險，一部分已銷燬，扣的時候即無被告
所述之百王蜂。」（見同上卷第五十八頁正面）；原審更審時，徐李清復到庭證稱：
「五十一頁（
按指原審上訴卷第二宗第五十一頁）這照片是對的，剩下的我才拍照。
」（見原審更一卷第三十八頁正面）各等語。又證人羅文漢（苗栗縣警察局苗栗分局
警員）於原審更審時亦到庭證稱：「（問：以後百王蜂被掉包變小高空？）不可能掉
包，我當時去支援。」（見同上卷第三十七頁正面），依證人徐李清、羅文漢之上開
證述及原審上訴字第四六二○號卷第二宗第五十一、五十二頁之四張照片所示，當時
扣案之煙火似為「小高空」，並非「百王蜂」。原審置上開卷存證據資料於不論，逕
行認定被告確曾於八十二年四月二十九日持「百王蜂」煙火十盒向南苗派出所報案，
已非無判決理由不備之可議。又查被告與翁茂川向南苗派出所報案時，確曾由該所警
員楊海祥製作筆錄，
業據被告供明在卷，並經證人楊海祥證述屬實（見原審上訴卷第
二宗第五十八頁正、背面 ），而上開筆錄南苗派出所雖無留底，但有一份送檢察署
，二份送裁決所，並經證人徐李清證述在卷（見同上卷第五十八頁背面）。為期明瞭
事實真相，自有向上開有關機關函調被告及翁茂川之報案筆錄詳加查明之必要，原審
未詳加調查析究，遽行判決，其職權調查之能事
猶有未盡。檢察官
上訴意旨，指摘原
判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十 日