最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八一六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年六月二十七日第二
審更審判決（八十六年度重上更㈢字第八十七號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十四年度偵字第一○九○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國八十四年五月十三日晚上十時三十分許，
與朋友陳尚斌、李孟餘及其他友人至台北市○○路○○○○○號貴族ＫＴＶ三樓Ａ○
二房內飲酒、唱歌。約過二小時後（即
翌日凌晨），因陳尚斌在三樓廁所內與Ａ十二
房內之客人發生口角，陳尚斌回包廂告知上情，引起被告不滿，即與陳尚斌、李孟餘
至廁所找Ａ十二房客人理論，而與Ａ十二房之客人高坤志、林成楷等人在走廊上發生
扭打，被告並隨手拿起乾粉滅火器噴灑對方，惟因對方人數眾多，被告見情勢不妙乘
混亂之際，叫其朋友等人趕快結帳離開，並頓萌殺意，自行跑至四樓吧檯內拿取貴族
ＫＴＶ所有之水果刀一把（單刃、刀刃約二十五公分長），準備伺機殺Ａ十二房客人
報復而暗藏在其所有之背包內後，騎乘車號000－000號紅色機車離去。過十分
鐘後，折回原址欲殺該Ａ十二房之客人報復，惟其上樓時已不見該房內之客人，經詢
問櫃台小姐，獲告知已離去，此時被
告發現Ａ十一房內有一男子出來，很像與其發生
爭執之人，遂下樓躲在貴族ＫＴＶ旁之台北市○○路○○○巷口之檳榔攤旁邊，等候
Ａ十一房客人出來。約至凌晨二時許，Ａ十一房之客人段典雄、賴宏茂下樓至台北市
○○路○○○巷口欲共乘賴宏茂所有ＱＫＡ－九○六號機車離開；被告誤認段典雄、
賴宏茂二人即為先前與其發生爭執之Ａ十二房客人，見賴宏茂坐在機車上啟動引擎，
段典雄則立於機車後座旁正欲上車，被告
乃基於殺人之
概括犯意，乘賴宏茂、段典雄
二人不注意之際，先持刀自後猛刺段典雄左側背下靠近下胸椎部一刀，深八公分寬二
公分深及內臟含椎骨，再抽刀乘段典雄身體前傾而賴宏茂未及反應之際，自後刺進賴
宏茂左背部一刀，深五公分寬二‧五公分深及內臟後，迅速逃入該松江路九十七巷內
，將水果刀丟棄在巷口旁之水溝內，並騎乘機車逃逸。賴宏茂、段典雄二人遭刺後亦
共乘由賴宏茂駕駛之機車離去，至台北市○○○路○段○○○號前附近，終不支倒地
，經人送醫急救，於同日上午二時五十分許，均因胸背部利器刺創深及內臟，致外傷
性胸腔內出血休克不治死亡。
嗣經警員根據貴族ＫＴＶ店之錄影帶過濾循線查獲被告
，起出其所有之背包一個，並由被告帶同警員尋獲其所丟棄供殺人用為貴族ＫＴＶ所
有之水果刀一把
等情。因而撤銷第一審之不當判決，改判仍論被告以連續
殺人罪刑（
無期徒刑），固非無見。惟查
科刑判決所認定之事實，或判決理由之記載，與卷存
證
據資料不相
適合，即屬證據上之理由矛盾，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款
，其判決當然為違背法令，足以構成撤銷之原因。依卷附台灣台北地方法院檢察署驗
斷書
所載，被害人段典雄經
勘驗結果為「左側背下靠近下胸椎部利器刺創傷八×二公
分一處，深及內臟含椎骨。」（見相字第四六二號卷第二十三頁正面）；賴宏茂為「
左側背靠近胸椎處利器刺創傷五×二‧五公分一處，深及內臟。」（見相字第四六一
號卷第九頁正面），又國立台灣大學醫學院附設醫院查詢病歷資料會簽意見表就賴宏
茂受傷情形載稱：「經檢查發現病人背後有一傷口長約六至七公分深達脊椎骨。」（
見偵字第一○九○○號卷第八十七頁），且依上開醫院病歷資料附圖所示，被害人賴
宏茂背部確有一道長約六至七公分之傷口（見同上卷第八十九頁正面），顯見上開驗
斷書所載段典雄左側背部之傷，應係「長八公分、寬二公分、深及內臟含脊椎」；賴
宏茂之傷則係「長五公分、寬二‧五公分，深及內臟」。然原判決事實欄則記載：「
甲○○乃基於殺人之概括犯意，……先持該水果刀自後猛刺段典雄左側背下靠近下胸
椎部一刀，深八公分、寬二公分……再刺進賴宏茂左背部一刀，深五公分，寬二‧五
公分……」等情（見原判決第二頁正面第四－八行），認定段典雄之傷係深八公分，
賴宏茂之傷深五公分；
復於理由欄載稱：「而就被害人段典雄、賴宏茂所受上述之傷
情觀之，其等被刺之深度分別達八公分及五公分，……足見被告當時下手之重……用
力之猛，殺意之堅」（見原判決第二頁背面理由欄第十一－十三行、第三頁正面第一
行），依據被害人段典雄、賴宏茂被刺之傷口深度分別達八公分及五公分，資以認定
被告下手之重，殺意之堅。其認定之事實，及判決理由之記載，俱與上開卷存證據資
料不盡相符，尚
難謂無證據上理由矛盾之可議。檢察官
上訴意旨，指摘原判決不當，
被告亦上訴聲明不服，均非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十 日