最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八二○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年五月二十七日第
二審判決（八十六年度上訴字第九十三號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十
五年度偵字第四○二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己不法所有，於民國八十五年六月十七日二
十一時許，
攜帶其所有之水果刀一把，在屏東市○○路光華戲院前，搭乘歐清涼所駕
駛之車牌號碼00－000號計程車，指示將車駛經屏東縣高樹鄉，當車抵達高樹鄉
後，復指示往高雄縣六龜鄉大津村方向，俟車抵該村葫蘆谷附近之第一八五號縣道附
近停車後，上訴人即基於強盜之犯意，下車走至該計程車駕駛座旁，打開車門，取出
其身藏之水果刀，左手持刀，右手抓住歐清涼衣領，致使毆清涼不能抗拒，而喝令歐
清涼「出來！」（離開該車）、「拿出來」（交出財物），此時歐清涼欲按車上之電
台緊急求救訊號，為上訴人阻止，並將毆清涼拉出車外，然後持該水果刀砍傷歐清涼
右大腿（右大腿下後撕裂傷一‧五×三公分），後命歐清涼交出財物，歐清涼即交付
現金新台幣（下同）五百五十元予上訴人，上訴人得手後，不滿金額過少，復另基於
傷害之犯意，持刀砍傷歐清涼左手掌（傷害部分
業據告訴人歐清涼於一審法院
撤回告
訴），歐清涼迅即逃離，上訴人即劫得該價值約二十五萬元之計程車並駕駛返回屏東
市，復在該車內取得歐清涼所有之現金六百十元，共計一千一百六十元。上訴人駕駛
該計程車至屏東市海豐地區時被發覺追捕，遂棄車逃跑。
嗣於八十五年六月十八日下
午六時二十分許，在屏東市和興里北機場旁廢棄農地旁，
為警查獲，並
扣押其所有供
犯罪所用之水果刀一把（在計程車內查扣），及查獲其強盜所得之財物一千一百六十
元，並於警訊時發還歐清涼，至於上訴人劫得之計程車，亦經警發還歐清涼
等情。因
而維持第一審論處上訴人意圖為自己不法所有，以強暴
致使不能抗拒而使他人交付財
物罪刑，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨
略謂：㈠強盜罪所施用之強暴
脅迫手段，須足以壓抑被害人之抵抗，使其喪失自由意
思始足構成。本件被害人自始未表示不能抗拒，其既能抗拒而自願交出錢財，顯與強
盜罪之
構成要件不合。㈡上訴人於警訊僅供稱：「是我拿刀子出來要其車用」「……
我將
兇器拿出……表示要強行使用該計程車」，足見上訴人僅係強行使用該計程車而
已，並非意圖為自己不法所有，原審概以強盜罪論，有判決
適用法令不當之違法。㈢
上訴人係因酒醉心神耗弱而犯罪，且犯罪後愧疚持鎌刀欲自盡。事後又託家人與被害
人
和解，犯罪後態度良好，原審對於此等情狀未斟酌，亦有判決不適用法令之違法云
云。然查：㈠強盜罪所施用之強暴脅迫手段，
祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意
思自由為已足，縱令被害人並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。原判決已
於理由說明，被害人於深夜在高雄縣六龜鄉山地偏僻處，手無寸鐵，面對手持利刃之
上訴人，身體又已被殺傷，在客觀上衡情應已達於不能抗拒之程度。是被害人縱未抗
拒，仍無解於強盜罪責。上訴意旨執此指摘原判決不當，不得據為適法之第三審
上訴
理由。㈡原判決已敍明
審酌上訴人曾一度坦承
犯行，及其犯罪所用手段、所生危害等
情狀，在
法定刑內科處
有期徒刑八年，殊無不適用法則之違法情形，不得任意指摘，
據為第三審上訴之合法理由。㈢其餘上訴意旨所指各節，為原判決明確論斷之事項，
猶執陳詞，重為事實上之爭執，任意指摘原判決違法，並不足據以辨認原判決已具備
違背法令之形式。依上所述，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十九 日