最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八二三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 阮慶文
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年九月十八日
第二審判決（八十五年度上訴字第一四五號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八
十四年度偵字第一三五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年七月間明知其長女呂○○（依法不揭露
其真名）係00年0月0日出生，尚未滿十四歲，竟萌姦淫之邪念，基於概括之犯意
，自八十二年七月間某日凌晨一、二時（即呂○○就讀國小五年級將升六年級之暑假
）起，在其花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號住處之呂○○與呂○毓（甲○○之次女
）共睡之臥房內，將熟睡中呂○毓支開或趁呂○毓熟睡之際，而將呂○○
予以姦淫，
平均每隔一星期或半個月一次，
迄八十四年二月間某日晚上八時許，又在其上開住處
自己臥室內，將呂○○予以姦淫一次。
嗣呂○○於八十四年四月二十五日因逃家深夜
在外逗留，為警帶回
訊問，吐露上情並提出
告訴，
等情。因而撤銷第一審
科刑判決，
改判論處上訴人連續姦淫未滿十四歲之女子罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按科刑判決所認定之事實與所採之
證據不相
適合，即屬證據上理由矛盾，其
判決當然為違背法令。本件
告訴人呂○○經送內政部警政署刑事警察局為測謊鑑驗結
果，認告訴人對「係氣憤爸爸常打媽媽而告爸爸強姦嗎﹖」所為回答：「不是」係呈
不實反應，有該局八十五年三月十八日刑鑑字第○○○○○號函在卷
可按（一審卷第
七十六、七十七頁），
詎原判決理由竟謂告訴人呂○○並非氣憤父親常打母親而告父
親強姦等語，核與上開鑑驗
通知書所載內容全然相反，
難謂無判決理由矛盾之違法。
㈡上訴人一再辯稱其妻伍○蘭於八十二年十二月間離家前，均與其同房睡覺，其不可
能姦淫呂○○等語。而伍○蘭亦證述：「……我問我女兒呂○○，她父親有沒有對她
怎麼樣，她說沒有」並表示其離家前上訴人並未常至其女兒房間睡覺等情（見一審卷
第三十二頁），與上訴人所辯尚相符合。原判決對於上開有利於上訴人之證據未說明
其何以不足採之理由，亦嫌理由不備。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十 日
Ａ