最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八二四號
上訴人 甲○○ 男
（現
另案在臺灣台南監獄執行中）
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年五月二十九日第
二審判決（八十六年度上訴字第二七七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
三年度偵字第二三三五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定經另案判處罪刑之李秀蓮思圖將楊喬涵殺害報復，
乃於民國八十三年
九月十三日下午邀其友鍾信雄（業經判處罪刑確定）共謀殺害楊喬涵，
旋由鍾信雄提
供可供軍用之中共製七‧六二ＭＭ口徑七七型半自動手槍一把（含彈匣一個）及子彈
五發與李秀蓮。當日下午六時許，上訴人甲○○駕駛由鍾信雄出面承租車號00－0
000號小客車搭載李秀蓮前往台南縣高速公路麻豆交流道下，李秀蓮與楊喬涵事先
約定會面地點，到達後，楊喬涵即坐上該車，在車上，李秀蓮出示手槍及子彈，並問
上訴人甲○○如何使用，林某明知李秀蓮持手槍子彈，有尋仇
意圖，仍基於幫助之犯
意，為其開車，及教其使用槍彈，甲○○又依李秀蓮之意將車開回善化鎮六分寮糖廠
旁滿雲釣蝦場前，搭載鍾信雄後，再開往偏僻之善化鎮六分里溪底寮之產業道路停車
，由李秀蓮持槍實彈命楊喬涵下車，當晚二十時許，李秀蓮與楊喬涵交談不諧，即持
槍朝楊喬涵腿部射擊二槍，楊喬涵倒坐在地繼續爭吵，三分鐘後，李秀蓮再朝楊喬涵
身上射擊三槍，致楊喬涵傷重，當場死亡，李秀蓮、鍾信雄見目的已達，即由上訴人
甲○○駕車逃離現場
等情。因而維持第一審論處上訴人幫助
殺人罪刑之判決，
駁回上
訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠刑法上之
幫助犯，係指以幫助之意思，對於
正犯資以助力，使其犯罪易於達
成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而
予以幫助之
故意，始稱相當。此項要件除應於事實欄內詳加記載外，並應於理由內逐
一說明其認定此項事實所憑之
證據，方足資為論罪
科刑之根據。本件原判決事實欄僅
載：「上訴人明知李秀蓮持手槍子彈，有尋仇意圖，仍基於幫助之犯意為其開車及教
其使用槍彈……」等語。就上訴人如何知悉正犯即李秀蓮、鍾信雄所欲殺害之對象為
楊喬涵，則隻字未提。且理由欄不僅未說明其認定上訴人明知李秀蓮、鍾信雄欲殺害
楊喬涵仍基於幫助之故意為
彼等開車並教李秀蓮使用手槍，所憑之證據及理由，反謂
：「上訴人雖不明確知悉李秀蓮要殺之人就是車上之楊喬涵……仍繼續為其開車，教
其使用手槍，自應負幫助殺人罪責」等語，自有判決理由不備之違法。㈡上訴人否認
曾在車上教導李秀蓮使用手槍，而原判決引用鍾信雄於警訊時供稱：「我有教甲○○
如何使用這支中共製黑星手槍，由甲○○轉教李秀蓮如何開槍」（見警訊卷第十頁）
似謂鍾信雄授意上訴人主動教導李秀蓮用槍。另又引李秀蓮所供：「在車上問甲○○
如何開的」（見原審另案八十五年度上重更㈠字第四號卷第二十七頁）似認上訴人係
應李秀蓮之要求始教導其用槍，兩人所供並不相符，且上訴人在車上係擔任駕駛，有
無餘暇教導李秀蓮用槍，尚非無疑，實情如何，亦有查明釐清必要。以上或為
上訴意
旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十九 日
Ａ