最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八二八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年九月二十六日第
二審判決（八十五年度上訴字第一一三一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八
十五年度偵字第二○三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知其妻鄭秀美已將ＵＯ－五四三九號賓士牌自用小客
車一台（登記為陳淑玲名義）於民國八十四年十二月十二日以新台幣（下同）一百二
十萬元，出賣與林炎煌，收取部分價金並已交車。惟因林炎煌尚未繳清餘款，即於八
十四年十二月十五日以該車再向吳景勳開設之當舖質押借款，上訴人為之不滿。竟
意
圖使林炎煌受刑事處分，於八十四年十二月三十日至台南市警察局第六分局新興派出
所虛構告稱：「林炎煌於八十四年十二月十三日下午九時許，在台南市○○路○○巷
巷尾，竊取其所有之ＵＯ－五四三九號賓士牌自小客車」之事實，誣告林炎煌竊盜，
並經該分局移送台灣台南地方法院檢察署，
嗣經該署檢察官為林炎煌
不起訴處分
等情
，因而維持第一審論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，
累犯罪刑，
駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後
基於調查所得之
心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調
查，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件原判決以上訴人辯稱：伊知道林炎煌向其
妻購買系爭小客車，但價金並未付清，伊等即將車牽回放在樓下，林某竟私自開走，
又未經伊等同意將車賣掉，復聯絡不上，
乃告之警察，警察說可以告林某竊盜云云，
不足採信為據。於判決理由末段敍明認上訴人倘將因不滿林某於收受車輛後未付清
車款將車出賣予當舖，復找不到其人之實情向警相告，警察自無可能告以得以被竊報
案之理，況上訴人
迄未報名該警員之姓名、住所可資查證，洵無足以證明上訴人有出
於懷疑或誤會之情事，資作憑以裁判論斷之重要依據一端。但查上訴人於八十五年六
月二十八日第一審審理時即已陳稱：「……我輾轉得知車子是林炎煌開去，放在欣昌
當舖典當，我去第六分局備案，他們說要報竊盜。」、「林炎煌沒有繳清尾款就將車
開走，我又聯絡不到他，我到警局去問，他們說可以告竊盜，我沒誣告的
故意。」（
見一審卷第十三頁反面、第十四頁）。嗣於原審仍復一再訴稱：「車未經我同意賣掉
又聯絡不到他人，警察說我可以告他竊盜，並無誣告他，請明查。」（見原審卷第三
十三頁反面）。又依警卷內相關偵訊（調查）筆錄及台南市警察局第六分局新興派出
所民眾言詞
告訴紀錄表（見警卷第一至九頁）之載示，其受命
訊問及紀錄警員均記明
為吳明儒，
而非有如原判決
上揭所謂上訴人迄未報明該警員之姓名、住所可資查證之
情形。原審就此未
依職權傳訊承辦警員到庭，並在攸關上訴人之上開辯解虛實及有無
誣告故意判斷之至關事項，
予以詳查究明前，即行判決，不無速斷，要
難謂無採證有
違
論理法則及證據調查未盡之違法。
上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日