最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八二九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月二十
六日第二審判決（八十五年度交上訴字第一六一號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢
察署八十四年度偵字第八六七三、九一七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依
想像競合犯之例，從一重論處上訴人即被
告甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
按有罪判決書之事實一欄為
適用法令之根據，凡於適用法令有關之事實必
須詳為記載，始足為適用法令之基礎。又
科刑判決所認定之事實，與所採用之
證據不
相適合，即屬證據上之理由矛盾，其判決當然為違背法令。本件原判決於事實欄認定
記載
告訴人鄧寶珠受有第六及第九胸椎壓迫性骨折，
告訴人何寬咨受有外傷性陰莖斷
裂及尿道斷裂，外傷性尿道狹窄之傷害，在理由內敍明係引用卷附診斷證明書為據。
但查依卷內
上揭診斷證明書之資料載示，告訴人何寬咨除受有外傷性陰莖斷裂及尿道
斷裂、外傷性尿道狹窄之傷害外，尚有右側股骨骨折及骨盆骨折之傷害（見偵卷第八
六七三號第十二頁）；又告訴人鄧寶珠除受有第六及第九胸椎壓迫性骨折之傷害外，
猶有左側第九根肋骨骨折併血胸及左側鎖骨骨折之傷害（見同上偵卷第十六頁）。原
判決就上揭部分疏未論及，已不無認定事實與所採用之證據不相適合之證據上理由矛
盾之違誤。且依卷內相關證據資料之載示，被告駕駛ＷＦ－○○七號自用大客車行經
南清公路四二公里又一○○公尺肇事路段，與迎面徐貴香駕駛車號00－0000號
自小貨車會車時，究竟有無停靠路基邊緣讓車、抑或僅順勢閃避控車不當以致滑落山
谷肇事。
證人徐貴香證稱：「他的車沒有停住，直接翻落山谷」、「對向車一直開過
來，偏向路邊靠懸崖處，就滑落山谷」、「我感覺他沒有停，就直接下去了」、「他
就這樣掉下去，是一下子的事，他車何顏色，我都沒有看清」（見相字第四五四號卷
第三十二頁反面、第七十六頁反面、上訴卷第四十二頁）。證人張福生證稱：「我們
的車剛停車，就突然翻下山下」（見相字第四五四號第三十頁反面）。告訴人鄧寶珠
指稱：「我當時看得很清楚，被告根本未停車，車子才會衝下山谷」；證人張壯添證
稱：「煞車到翻落山谷之時間，僅有一秒鐘」（見一審卷第二十五頁反面、第二十六
頁反面）。目擊證人劉秋福證稱：「……看見肇事車輛與賣菜車輛交會中就翻覆。」
（見相字第四五四號第二十一頁反面），及證人林郁芬亦證稱：「我們是於八十四年
四月八日下午十三時三十分許，在經過南清公路四十二Ｋ又一○○公尺處跟賣菜車相
會沒有擦撞，但我們車子太靠邊而且路邊泥土鬆軟致車子翻落到山谷」（見同上相字
卷第二十九頁反面）
等情，顯然
彼等均未言及被告之駕車有停靠讓車，而係被告見徐
貴香駕車前來，因無法會車煞停不當，直接滑落山谷。原判決逕自認定被告於停靠讓
車時，因路基鬆軟崩塌而煞車不及順勢滑落山谷，核與上開卷證資料亦不相互脗合。
尤以台灣省竹苗區車輛行車事故
鑑定委員會竹鑑字第八四二九○號鑑定意見書上之研
析意見載明：「一－㈤，……該肇事地之路肩，路邊線外尚有五○CM路肩（含二○CM
之柏油路面），而卞車之剎車痕在路邊白線上向右偏至路基……滑落，並留下鬆動後
之新土和路邊白線上之缺口被前軸擦損痕，研判後認卞台民駕駛自大客車控車不當且
未注意路況為肇事原因。」（見同上相字卷第一三○頁），與台灣省車輛行車事故覆
議鑑定委員會⒎⒔交覆字第八四○九○六號函載：「……意見文詞修正為『卞台
民駕駛自大客車，行經山區狹路停靠讓車不當且未注意路況，為肇事原因』」（見偵
字第八六七三號卷第四頁）之鑑定意見，就被告有無停靠路基邊緣讓車之結論復有不
一，究竟何者為是﹖
迄欠明瞭，非無疑竇，自仍有待再深入探究審認明白。原審就此
攸關被告一再訴稱肇事地點之道路寬度為四公尺，而被告駕駛之自大客車車身寬度為
二‧五公尺，徐貴香駕駛之自小貨車車身寬為一‧五公尺，兩車車身寬度相加亦為四
公尺，相信兩車無法通過。又其係往山下行駛，倒車不易，亦有危險，而徐貴香往山
上駛來不停車，伊必須往右邊靠至路基邊緣停車讓徐車可以會車通過，則伊停靠讓車
之位置，縱使靠至路基邊緣亦無不當云云之虛實判斷，及影響被告過失行為成立
與否
之認定至關事項，未
予以詳查究明釐清，即率行判決，並不足以昭折服，且亦有證據
調查未盡之違法。㈡、再按刑法第十條第四項第六款所列「其他於身體或健康，有重
大不治或難治之傷害。」，係
重傷害罪之概括規定。所謂重大不治，指終身不能回復
而言。所謂難治，
乃難以治療，雖非絕無治癒之可能，然與重大不治相差無幾，甚難
治癒復原。且此身體或健康上有難治之傷害，係指一時無痊癒之望者而言，祗須裁判
時傷害之程度，係屬難治為已足，至其將來能否治癒，即其最終結果是否不治或已治
，則非所計。本件告訴人何寬咨生殖機能受傷害之情形，經第一審函詢長庚醫院復稱
：「至於生殖機能因本院並未作檢查，故無法評估，但其陰莖有勃起困難，對生殖會
造成受精過程的阻礙。」（見一審卷第二十九頁反面）。又據原審函同前醫院復稱：
「病患目前無法勃起亦無法射精，對其性機能已造成障礙。」（見上訴卷第五十八頁
）。由上開長庚醫院復函可知，截至八十五年九月十七日為止告訴人何寬咨之生殖機
能尚未治癒，日後能否治癒或終身不治，抑或已達於
毀敗之程度，長庚醫院來函並未
予以說明。原審就此攸關
重傷害法則適用事項未再去函詳查，或
傳喚診治醫師訊明，
遽認告訴人何寬咨之上開傷勢未達重傷害之程度，亦
顯有未盡調查證據能事之違誤。
依上所述，檢察官及被告
上訴意旨各自指摘原判決不當，均非無理由，應認有撤銷
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日