最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八三三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告遺棄案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月二十四日第二審
判決（八十五年度交上訴字第二○四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四
年度偵字第二三五五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十四年九月九日凌晨零時四十分許，在台北市○
○路○段陸軍醫院公車站牌前路段，駕車撞傷騎行機車之馮守和，致其人車倒地，被
告駕車逃逸
等情，因而撤銷第一審不當之判決，仍處被告
過失傷害罪刑，並對
公訴意
旨認其
牽連犯有
遺棄罪嫌，認無
證據證明其明知馮守和倒地昏迷成無自救力之人，及
被告僅心存僥倖，冀望勿被發覺，
難謂有遺棄
故意等由，對此部分不另為無罪之
諭知
，固非無見。
惟
按刑法第二百九十四條第一項後段之消極遺棄罪，以對無自救力之人，不為其生存
所必要之扶助、養育或保護之
不作為為犯罪
構成要件，並以依法令或契約有此義務為
必要，則行為人對於被害人已陷於無自救力，致有不能生存
之虞，固須有所認識，惟
並非以明知為限。原判決既謂被告所辯不知所駕汽車與馮守和之機車擦撞
一節，不足
採信，則擦撞後機車騎士是否倒地﹖傷勢如何﹖於深夜人稀之際，有無致不能生存之
虞﹖凡此是否均非被告所得認識，均待詳查審認，原判決徒以並無
積極證據足認被告
明知馮守和倒地昏迷而無自救力云云，自有證據調查未盡及理由不備之違法。再依道
路交通管理處罰條例第六十二條第二項規定，汽車駕駛人，如肇事致人受傷，應即採
取救護或其他必要措施，不得逃逸，此自為依法令有扶助、養育或保護之義務，違反
此義務之不作為，得否謂其駕車逃逸，僅意在僥倖免被發覺而無犯罪故意，尤非無疑
。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十九 日