最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八三四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十七日第二審
判決（八十五年度上訴字第三一九三號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四
年度少連偵字第三○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原審徒憑
被害人范○○之片面指訴，遽入人罪，范女先後所述並非一致，
顯有瑕疵，且其整日
在外遊蕩，嗜菸好酒，顯非涉世未深，秉性單純，原判決認其並無誣指之理，亦有未
合。㈡原審未就被害人是否與人發生姦淫行為，有無
既遂等為調查（如前往醫院診斷
等），及就上訴人
聲請傳訊
證人范○珍等，亦
恝置未理，均屬
證據調查未盡云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○常至金世界檳榔攤消費，認識未滿十四歲之幼女范
○○，心生淫念，於民國八十四年八月二十一日凌晨邀范女外出唱歌，至五時許將其
載往新竹縣新埔鎮○○里○鄰○○○○○號龍斯耐汽車旅館四○三號房投宿，並於當
日上午七時許，與范女發生性行為
等情。因而維持第一審論處上訴人準強姦罪刑之判
決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上
訴人所辯僅因酒醉而載范女投宿旅社，並未發生性行為等語，如何不足採信，詳加指
駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨及
證明力之判斷，
俱屬
事實審法院之職權，苟與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法。原判
決依憑被害人
迭次之指訴，佐以上訴人亦
自承與被害人共宿一室，而其既多次至被害
人服務處消費，又深夜邀其外出唱歌，繼而孤男寡女共處休息，所為何事，不難想像
等情況證據，認該指訴與事實相符，採為論罪依據，自合
證據法則，亦非徒憑被害人
片面之詞入人以罪。范女在偵審中均供證於案發日與上訴人發生性行為一次等情，並
無歧異，原審摒棄不採其警訊中所述（尚供及呂竹娘引誘姦淫等情，亦經
不起訴處分
確定），亦無不合。范女縱然行為不點，上訴人與其姦淫，亦無法免責。至本件罪證
已甚明確，原審未對被害人為送交診斷之調查，難指違法，上訴人所請傳訊證人不足
為有利認定，判決理由亦已敍明，均無不當。上訴意旨，徒憑己見，對原審採證及證
明力之判斷，任持相異評價而為指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形
，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十九 日
Ｔ