最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八三五號
上訴人 甲○○○ 女
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十月九日第
二審判決（八十五年度上訴字第五九一號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十
四年度偵字第一、三九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○○於民國八十二年三月二十日，在南投縣埔里鎮清新巷
四三號之一住處，自任會首，召集陳富源（以「富元」為名）、陳金雄（以「金雄」
、「柯敏」為名）、陳淑卿（以「陳小姐」為名）、徐賢岐（以「賢岐」為名）及綽
號「阿雪」、「阿月」、「信輝」、「美惠」、「麗美」、「麗雪」、「秀玉」、「
振育」、「阿文」、「淑美」、「淑惠」、「東海」、「雪鳳」、「麗琴」等人為會
員，每月會款為新台幣（下同）一萬元之民間互助會，會員（含會首）計廿七人次，
每月廿日開標一次，會期預定至八十四年五月二十日屆滿，其中陳富源、「麗美」、
「陳小姐」、「秀玉」、「東海」及陳金雄各參加兩會，「信輝」參加三會。每次標
會時，由會員在民間習慣上視為標單之空白紙上，書寫姓名及所欲競標之利息，由書
寫利息較高之會員，標得會款。
詎其竟
意圖為自己
不法之所有，於八十二年四月至十
一月間之某月廿日，在其住處標會時，委請不知情之劉嬌美（000年0月0日生，
係會員陳富源之妻）在標單上，偽造會員「陳小姐」之署名，及書寫利息四千餘元後
，進而行使投標，標得該次會款，使互助會員
陷於錯誤，而交付會款，
足以生損害於
陳淑卿等會員。
嗣因自八十三年三月廿日起，互助會未依約開標，始經陳富源、徐賢
岐等人查悉上情
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人行使偽造
私文
書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查㈠有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文。所謂事實不僅
指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪
科刑
有關之事項，亦應依法認定
予以明確之記載，原判決事實欄僅記載上訴人意圖為自己
不法之所有，於八十二年四月至十一月間之某月廿日，在其住處標會時，委請不知情
之劉嬌美（000年0月0日生，係會員陳富源之妻）在標單上，偽造會員「陳小姐
」之署名，及書寫利息四千餘元後，進而行使投標，標得該次會款，使互助會員陷於
錯誤，而交付會款。對上訴人共詐取多少會款，並未明白認定，其事實之記載自欠明
確。㈡民間互助會，除有特別約定外，僅係會首與會員間訂立之契約，會員與會員間
並無
法律關係存在。而已得標會員，依據其與會首間之契約，無論何人得標，均有
按
期繳交會款之義務，故會首冒名盜標，其
詐欺之對象，應僅限於未得標之會員，對已
得標會員，無詐欺可言。原判決認定上訴人冒標行為，係對所有互助會員（不含擔任
會首之上訴人）詐欺，尚有違誤。㈢原判決認定上訴人於標會時，委請不知情之劉嬌
美（會員陳富源之妻）在標單上，偽造會員「陳小姐」之署名，及書寫利息四千餘元
，參與競標，係以
證人劉嬌美在偵審中之
證言為
證據之一。然劉嬌美既為會員陳富源
之妻，於標會時在場，自表示亦參與投標，上訴人欲冒用他人名義標會，竟不私下秘
密填寫標單，而不畏人知，委請亦要參與投標之會員陳富源之妻書寫標單，能否謂與
常情無違﹖殊
堪研酌，原判決採信劉嬌美之證言，似有違
經驗法則。㈣偽造之署押，
不問屬於犯人
與否，
沒收之，刑法第二百十九條定有明文，原判決未予沒收，未見說
明其理由，亦
難謂合。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應
認有
發回更審之原因。至原判決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併發回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日
Ｃ