最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八七號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○○ 女
右
上訴人因被告竊盜案件，不服台灣高等法院台中分院，中華民國八十五年三月二十
七日第二審判決（八十五年度上訴字第二四五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十四年度偵字第七七○九、一○二八○號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠檢察官係起訴
被告甲○○○與廖麗卿共同以
詐術騙財，涉犯刑法第三百四十條之常業
詐欺罪，原判
決則認其等係趁機竊財，因而
變更起訴法條論以刑法第三百二十條第一項之
竊盜罪，
惟
詐欺罪與竊盜罪二者犯罪事實歧異，即法律所賦予之評價亦有不同，殊非同一事實
之案件，原判決就此非同一事實，變更法條，
顯有適用法則不當之違法。㈡被害人林
遠才、劉述雲為俗稱「金光黨」所騙，失財分別為新台幣（下同）九十八萬八千一百
九十二元及一百零六萬元，是否有「交付」之行為﹖據林遠才陳稱：「我的錢是她（
指廖麗卿）幫我裝，幫我放在我之睡房間桌上，用衣服包好，並叫我到外邊去把機車
停好，我出去回來後才發現錢不見了」，核與廖麗卿供稱：「我跟林遠才說，叫他領
錢出來做生意，所以林遠才才載我到銀行領錢，領完之後我才借機將錢拿走」
等情相
符。又劉述雲陳稱：「廖麗卿拿了她的五十萬元跟我上到二樓，與我領取的一百萬元
放在一起，（她）用床單包起來放在床上，就要我倒酒給她喝」，核與廖麗卿供稱：
「我跟他（劉某）上二樓，將錢一百五十萬元用床單包住，佯稱要喝酒趁劉述雲倒酒
時，我將一百五十萬元放進我的大黑皮包內」等情相符。由是被害人林遠才、劉述雲
領出錢後，已將錢交給被告廖麗卿，廖女為了取信被害人才將錢用衣服或床單包好，
然後支開被害人順利取走金錢，顯見被害人已有交付金錢之行為。被告廖女將錢包好
，支開被害人趁機取走金錢，只是詐欺得手後之加工行為，並不影響其詐欺罪之成立
。原判決認被告廖麗卿趁被害人林遠才、劉述雲不注意之際，竊取該二被害人之現款
，觸犯竊盜罪，而對被害人將錢交付被告劉女，劉女將錢包好，置於自己實力可支配
之下之行為，棄而不論，
適用法律難認妥適。㈢又原判決犯罪事實欄載明：甲○○○
與廖麗卿又於民國八十四年四月廿八日，在台中縣○○鄉○○路○○○巷○○○弄○
○○號五樓陳俊三住處，以同一手法，欲誘引陳俊三至金融機構領出五十萬元，以便
趁陳俊三未注意之際下手竊取，陳俊三不疑而前往台灣銀行領錢，為銀行駐衛員警察
覺可疑，告知陳俊三先不要領，再陪同陳俊三返家，逮獲欲前來趁機竊取之廖麗卿等
情。由是被告等業已着手施詐，尚未着手行竊甚明，原判決理由欄僅論被告等尚未構
成竊盜，而未論被告等已構成詐欺未遂罪，自有理由不備之違法等語。
惟按刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係
意圖為自己或第三人
不法之所有而取得他人之
財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物
之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必
須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施
用詐術之所致，但其提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時弛
緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪。又如犯罪事實已為
起
訴書所敍明，則起訴法條
縱有疏漏，法院亦得就起訴之行為，變更起訴法條而為判決
。本件被害人林遠才、劉述雲被騙至銀行或郵局提領現款，連同其等原置於家中之現
款，分別湊得現款九十八萬八千一百九十二元、一百零六萬元，雖被害人等曾將上述
現款交由廖麗卿以被害人等之衣服或床單包妥，惟被害人等此項交付並非對其等現款
之處分行為，因該等現款仍置於被害人等家中，仍應為被害人等所
持有，廖女既係乘
被害人等不注意之際，而拿取置於被害人等家中之現款，所為即係竊盜，
而非詐欺，
上訴意旨指被害人等將現款交由廖女以衣服、床單包妥，該等現款即已置於廖女實力
支配之範圍內，廖女已成立詐欺罪，
嗣後廖女趁機取走現款，僅係詐欺得手後之加工
行為云云，不無誤會。又詐欺罪與竊盜罪之基本犯罪事實固非同一，惟因本件檢察官
起訴書已記載被告與廖麗卿係趁被害人不注意之際，將現款取走後逃逸，應認起訴書
已記載竊盜罪之犯罪事實，則原判決變更詐欺罪之起訴法條，改依竊盜罪論處罪刑，
要難指摘為有適用法則不當之違法。至關於起訴書
所載被告與廖麗卿欲以相同之手法
，在陳俊三位於台中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○弄○○○號五樓家中向其
詐取五十萬元時，
為警查獲部分，原判決已說明陳俊三雖因被告及廖女之誘導而至銀
行提款，然為駐衛警員發覺有異，告以暫不領錢，再帶同員警返家等候廖女，而予以
逮獲，被告與廖女顯尚未
著手行竊，此部分不成立犯罪，且原判決於理由二已說明被
告與廖女之加害林遠才、劉述雲，並非詐欺，而係竊盜，則原判決以此部分因
公訴人
既認與有罪部分，同屬常業
犯行之一部分，有
實質上一罪關係，爰不另為無罪之
諭知
，即難任意指摘為有理由不備之違法。本件並無檢察官所指違背法令之情形存在，其
上訴核與法律得准許上訴第三審之違背法令情形不相適合，自屬違背法律上之程式，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日
Ｌ