最高法院刑事判決 八十六年度台上字第四八八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月十五日
第二審判決（八十五年度上訴字第二四號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八十
四年度少連偵字第四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
證人何○
如雖
迭稱上訴人曾數次打電話向其恫嚇，惟原判決僅憑何○如片面之指述，即認上訴
人有何女所指之
犯行，而上訴人究以何支電話打給何○如﹖又何○如以何支電話受話
，原判決事實欄胥無記載，亦嫌率斷。且何○如於警訊陳稱：「甲○○多次利用呼叫
器要我回電，再次表示叫我隨時準備好五萬元（新台幣，下同）」「因為甲○○曾打
電話給我，
告訴我該車有問題，係屬贓車，而且打我呼叫器000000000代碼
○○留（00）0000000號與我聯絡，要我準備五萬元擺平此事」，惟何○如
家之電話，自民國八十四年六月五日起，至同年月七日止之通聯紀錄，交通部台灣中
區電信管理局無法提供，何○如所述是否真實，已無從證實，且000000000
0號電話，除於八十四年六月七日二十時九分五十五秒曾呼叫林○銘所有之0000
00000呼叫器一次外，尚無如何○如所述「多次利用呼叫器要我回電」之情節，
又
上揭0000000000號電話，於同年月七日十九時以後，並無何○如回電之
紀錄，益見證人何○如所為
證言不實，
乃原審未即調取何○如家電話之通聯紀錄，坐
令該通聯紀錄因逾保存期限而無法調取，其職權調查
證據之能事
顯有未盡。㈡林○銘
是否因上訴人之恐嚇而生畏怖心，事關恐嚇取財罪之
構成要件該當性，原審並未依法
傳訊林○銘查明真相，已
難謂妥適。且
徵諸證人何○如於原審所證：「我就跟林○銘
說，林○銘懷疑這怎用得掉（贓車）……」等語，足見林○銘並未因此而生畏怖之心
，乃原判決竟謂「林○銘因而心生畏懼」，誠為無稽，原判決亦有證據上理由矛盾之
違法。㈢倘認上訴人上訴無理由，則請
審酌上訴人母親身體病變致併發雙目重度盲目
，已成殘廢，平日胥賴上訴人照料生活起居，請
諭知
緩刑等語。
惟查上訴人甲○○因其同居女友曾○香被林○銘以代購香煙為由訛詐一萬元，於八十
四年六月五日下午二時許，經由林○銘之女友何○如與林○銘取得聯絡，並得林○銘
同意交出其所駕駛之車號00－0000號自用小客車之鑰匙，以保證一萬元確實能
獲清償後，甲○○將該部自用小客車，開至雲林縣斗南鎮永安大飯店內車棚停放。同
日晚上八時許，甲○○在雲林縣斗南火車站取得何○如代林○銘償還之一萬元後，因
覺該車來源有問題，乃
意圖為自己
不法之所有，拒不將車及鑰匙交還，並向何○如表
示，要先查查看車子有無問題，事後查知該車所懸掛○○－○○○號車牌與自用小客
車車體，均係來源不同之
贓物所拼裝成，遂於八十四年六月六日晚上七時許，打電話
給何○如，向何○如恫嚇稱：「該部車有問題，係失竊之贓車，天下沒有白吃的午餐
，只要妳再拿出五萬元出來，並隨時準備好，其即可掩飾林○銘多次竊盜汽車之事，
否則馬上報警。」等語，並要何○如轉告林○銘，何○如轉告林○銘後，林○銘因而
心生畏懼。甲○○
復於翌日（即七日）晚上七時許，打何○如之呼叫器，要何○如回
電，俟何○如回電後，甲○○再次表示要何○如隨時準備好五萬元。
嗣警方查獲林○
銘
另案竊盜時，獲悉上情，乃要林○銘佯稱願意付款或交付「大衛」牌香煙，並於八
十四年六月七日二十三時許，在約定之地點儂來理容店前查獲甲○○，並在南美大飯
店內停車場，尋獲該部贓車，甲○○恐嚇取財始未得逞
等情，
業據被害人林○銘及證
人何○如指述
綦詳，原判決依憑該二人之指述，並
參酌上訴人於第一審八十四年八月
三十一日
開庭前，曾向準備出庭之何○如揚言，開庭時不要咬死上訴人，否則要告林
○銘
詐欺，此經陪同何○如前往開庭之張○雲證述在卷，倘上訴人無恐嚇犯行，其何
以要求何○如放其一馬，又上訴人所舉證人楊○霞亦證稱：「六月七日晚上十二點，
我有接到要找甲○○的電話，那人打電話來說要拿香煙給甲○○」，而上訴人亦承認
打電話者為林○銘，林○銘既未欠錢，何以欲交付上訴人香煙，且林○銘與上訴人既
相約見面，上訴人若無他求，又何以未將車子同時開去現場交還林○銘等情以觀，論
處上訴人恐嚇取財未遂罪刑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。原判決並非
僅憑證人何○如之指述作為判決基礎，上訴意旨指原判決僅依何○如之指述，即認定
上訴人之犯行，不無誤會。又上訴人於警訊已承認其確曾以呼叫器與何○如連繫二次
（見警卷第五頁正面），核與何○如所指上訴人多次以呼叫器要其回電等語相符，
堪
可信何○如之指述為真實，要難以原審未立即調取何○如住處電話之通聯紀錄，致
嗣
後調取時交通部台灣中區電信管理局已無法提供，及原判決未記載上訴人究以何支電
話打給何○如，何○如以何支電話受話云云，而指摘原審有應調查之證據未予調查之
違法。再被害人林○銘於
偵查中已證稱：「因警方在找我，我才躲藏，這段日子我真
的心驚胆跳」（見偵查卷第十七頁正面），則原判決說明林○銘因上訴人之恐嚇已心
生畏懼，亦無證據上理由矛盾可言，縱原審未再傳訊林○銘，因林○銘於警訊及偵查
中指證已明，亦難指摘為職權調查證據未盡。再本件既應為程序上之上訴駁回判決，
所請緩刑
宣告，亦無從斟酌。末查本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列案
件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條
第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 張 吉 賓
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日
Ｓ